Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 16АП-2189/12

г. Ессентуки

27 ноября 2012 г.

Дело N А63-10820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецГидроМаш" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2012 по делу N А63-10820/2011 (судья Костюков Д.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецГидроМаш" (ИНН 3123191110, ОГРН 1083123022465, Белгородская обл., г. Белгород, ул. Н. Чумичова, 122)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидравлика" (ИНН 2634037340, ОГРН 1022601962790, Ставропольский край, г. Ставрополь, 2-й Параллельный проезд, 13),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СпецГидроТех"

о взыскании задолженности в размере 877 803,13 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика" - директора Шишацкого А.В.,

в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецГидроМаш" (далее - ООО "СпецГидроМаш") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика" (далее - ООО "Гидравлика") задолженности по договору уступки права требования от 30.03.2009 N 9 в размере 861 999,81 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 15 803,32 руб.

Определением от 13.03.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецГидроТех" (далее - ООО "СпецГидроТех").

Решением от 24.05.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "СпецГидроМаш" отказано. Взыскана с истца в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 20 556,06 руб., поскольку при подаче иска пошлина уплачена не была, истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается задолженность ООО "Гидравлика" по состоянию на 31.12.2010 в размере 861 999,81 руб., истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга, о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на то, что представленные в материалы дела документы (акт сверки по состоянию на 31.12.2010, частичная оплата задолженности) подтверждают признание ответчиком долга. Заявитель с выводом суда о пропуске срока не согласен и считает, что срок исковой давности следует исчислять с 27.03.2009 - даты последней оплаты по платежному поручению N 279.

На заседание суда апелляционной инстанции ООО "СпецГидроМаш" и ООО "СпецГидроТех" своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы по делу. Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, не возражавшего рассмотреть жалобу в отсутствие истца и третьего лица, совещаясь на месте, определил: рассмотреть жалобу по делу в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и судебном акте.

Вместе с тем ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку задолженность, переданная по договору уступки прав требования от ООО "СпецГидроТех" к ООО "Спец ГидроМаш" возникла в результате неполной оплаты товаров, отгруженных ООО "СпецГидроТех" в адрес ответчика в июле и сентябре 2008 года, по контракту, заключенному между первоначальным кредитором и ответчиком 22.02.2008, и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Правильность решения от 24.05.2012 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы представителя ответчика, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецГидроТех" (первоначальный кредитор) и ООО "СпецГидроМаш" (новый кредитор) 30.03.2009 заключили договор уступки права требования N 9, согласно которому первоначальный кредитор ООО "СпецГидроТех" передает, а новый кредитор ООО "СпецГидроМаш" принимает на себя право требования первоначального кредитора и становится кредитором ООО "Гидравлика" на сумму задолженности в размере 901 999,81 руб., образовавшейся в ходе исполнения контракта от 22.02.2008 N 10-П, заключенного между первоначальным кредитором и ООО "Гидравлика".

После переуступки прав требования ООО "СпецГидроМаш" произвело поставку товара ООО "Гидравика" на сумму 704 494,75 руб., товар ответчиком оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными документами и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с тем, что ООО "Гидравлика" не исполнило обязанности по оплате задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 задолженность ответчика перед истцом составила 861 999,81 руб., ООО "СпецГидроМаш" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что задолженность, переданная по договору уступки прав требования от ООО "СпецГидроТех" к ООО "СпецГидроМаш", возникла в результате неполной оплаты товаров (гидроцилиндры, комплекты РТИ), отгруженных ООО "СпецГидроТех" в адрес ответчика в июле и сентябре 2008 года. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами: счетом-фактурой от 09.07.2008 N 154, товарной накладной от 09.07.2008 N 154 на сумму 1 267 177,71 руб.; счетом-фактурой от 11.09.2008 N 194, товарной накладной от 11.09.2008 N 194 на сумму 41 999,91 руб. Всего по указанным накладным поставлено товара на сумму 1 309 177,62 руб.

Поставка товара по указанным накладным осуществлялась истцом в июле, сентябре 2008 года, требование о взыскании задолженности за поставленный товар заявлено 14.11.2011.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Обоснованно признав на основании представленных по делу доказательств: счета-фактуры от 09.07.2008 N 154, товарной накладной от 09.07.2008 N 154; счета-фактуры от 11.09.2008 N 194, товарной накладной от 11.09.2008 N 194, что истребованная истцом задолженность по договору уступки прав требования возникла по отношению к дате заявленного иска в сроки, превышающие трехлетний период, предоставленный законом для защиты нарушенного права, суд первой инстанции в связи с заявлением ответчика о применении исковой давности правильно применил нормы статей 196, 199 ГК РФ и правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

В платежных поручениях, на которые ссылается истец, как на факт частичной оплаты по договору, в том числе: от 10.11.2011 N 102, от 30.12.2011 N 356, от 16.01.2012 N 20, от 06.04.2010 N 368, от 06.04.2010 N 382, от 13.04.2010 N 415, от 08.07.2010 N 833 в качестве назначения платежа указано: "оплата за ООО "СпецГидроТех" за гидроцилиндры по письму", однако из платежных поручений не следует, что оплата произведена по договору уступки права требования от 30.03.2009 и по накладным от 09.07.2008 N 154 и от 11.09.2008 N 194.

Кроме того, истцом не представлены надлежащие расчеты, обосновывающие размер взыскиваемой суммы.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку право требования возникло у истца с 09.07.2008 и 11.09.2008, а истец обратился с иском в суд 14.11.2011, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении требования по указанному основанию, является законным и обоснованным.

Довод истца о том, что срок исковой давности был прерван, рассмотрен судом, и ему дана надлежащая оценка. При этом суд исходил из установленного факта отсутствия подлинного документа - акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010, неподписания его представителем ответчика, акт содержит общую информацию о размере задолженности, без расшифровки и конкретизации обязательств. Частичная оплата задолженности ответчиком не свидетельствует о признании ответчиком долга перед истцом и не влечет изменения срока исковой давности.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами. При этом следует принимать во внимание, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о том, что договор уступки права требования не свидетельствует о признании ответчиком долга. Договор не содержит указания на сроки возникновения задолженности, а содержит лишь указание на общую сумму долга, без расшифровки и конкретизации обязательств должника.

Доказательства прерывания течения срока исковой давности заявителем не представлены.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является для суда безусловным основанием к отказу в иске, доводы апелляционной жалобы являются безотносимыми к вопросу о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке исследованных в соответствии с требованиями статьи 65, 58, 67 и 71 АПК РФ доказательств.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Таким образом, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора по существу, то оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 28.06.2012 N 75 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2012 по делу N А63-10820/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СпецГидроМаш" из Федерального бюджета излишне уплаченную (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 28.06.2012 N 75 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило Г.В. Казакова