Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 10АП-8896/12

г. Москва

23 ноября 2012 г.

Дело N А41-10805/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 21.11.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Геосервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу N А41-10805/11, принятое судьей Горшковой М.П., по иску (заявлению) ООО "Мега-Проект" (ИНН: 7707578110, ОГРН: 1067746309872) к ФГУП "Геосервис" (ИНН: 7710082547, ОГРН: 1037739282811) о взыскании, 3-е лицо - Территориальное управление Росимущества по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Геосервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012г. по делу N А41-10805/11 по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Проект" (ИНН 7707578110, ОГРН 1067746309872) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Геосервис" (ИНН 7710082547, ОГРН 1037739282811) /3-лицо: Территориальное управление Росимущества по Московской области/ о взыскании 3 452 783 руб. 73 коп., на срок 6 месяцев.

Определением арбитражного суда Московской области от 30.08.2012 заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Геосервис" о предоставлении отсрочки исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года по делу N А41-10805/11 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ФГУП "Геосервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что пропуск судебного заседания является уважительной причиной, ссылаясь на невозможность дозвониться в суд, а также на то, что въезд в г. Москву, бвл значительно затруднен.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года с Федерального государственного унитарного предприятия "Геосервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Проект" взыскан долг в размере 1 980 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 472 668 руб. 50 коп. и расходы по госпошлине в сумме 39 210 руб. 24 коп.

07 февраля 2012 г. был выдан исполнительный лист АС N 004176309, возбуждено исполнительное производство.

03.08.2012г. Федеральное государственное унитарное предприятие "Геосервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта - постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10 805/11 от 19.01.2012г. на срок 6 месяцев. При этом указав, что документы в обоснование заявления будут представлены в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Основанием для предоставления рассрочки или отсрочки решения могут являться лишь конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в настоящее время.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие каких-либо обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта или делающих исполнение невозможным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что должник не доказал обоснованности своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

В материалы дела не представлено доказательств затруднения исполнения постановления суда, а также доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о невозможности его исполнения в установленный срок, равно как и достаточных доказательств возможности исполнения судебного акта в будущем.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу N А41-10805/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич