Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 13АП-18226/12

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 г.

Дело N А21-2993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истца, от ответчика, от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18226/2012) ООО "БалтЛКМ"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2012 по делу N А21-2993/2012 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по иску Короткова Александра Михайловича

к ООО "БалтЛКМ" (ОГРН 1083925033785, ИНН 3908602397, г.Калининград, ул.Транспортная, д.4, кв.3)

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Вахрушев Вадим Валерьевич, Куликов Георгий Николаевич

о признании недействительным решения собрания участников общества

установил:

Коротков Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтЛКМ" (далее - ООО "БалтЛКМ") о признании недействительным решения общего собрания участников этого общества, оформленного протоколом от 31.10.2011 N 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда 17.05.2012 привлечены Куликов Георгий Николаевич и Вахрушев Вадим Валерьевич - участники ООО "БалтЛКМ".

Решением от 17.07.2012 решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "БалтЛКМ", оформленное протоколом от 31.10.2011 N 3, признано недействительным. С общества "БалтЛКМ" в пользу Короткова Александра Михайловича взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченных за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "БалтЛКМ" просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на следующее. На момент принятия оспариваемого решения участниками ООО "БалтЛКМ" являлись Коротков Александр Михайлович, Вахрушев Вадим Валерьевич, Куликов Георгий Николаевич. Генеральным директором ООО "БалтЛКМ" являлся Коротков Александр Михайлович, который в соответствии со ст. ст. 34-37 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязан был проверять соблюдение порядка созыва и проведения собраний. 30.10.2011 заканчивался срок исполнения полномочий согласно устава общества (п.8.1 Устава) у директора ООО "БалтЛКМ" Короткова Александра Михайловича. 31.10.2011 с целью избрания генерального директора ООО "БалтЛКМ" по инициативе участника и генерального директора Короткова Александра Михайловича состоялось собрание участников ООО "БалтЛКМ", на котором присутствовали все участники общества, в связи с чем, кворум имелся для принятия участниками общества решений по всем вопросам повестки дня. Истец был осведомлен об окончании срока своих полномочий как генерального директора ООО "БалтЛКМ", в связи с чем, непосредственно и являлся инициатором проведения данного собрания, т.к. рассчитывал на продление своих полномочий на новый срок. По результатам проведения данного собрания Коротков Александр Михайлович был освобожден от занимаемой им должности генерального директора ООО "БалтЛКМ", новым генеральным директором ООО "БалтЛКМ" был избран Куликов Георгий Николаевич. Данные решения были приняты большинством голосов ("за" голосовали участники Вахрушев В.В. и Куликов Г.Н., обладающие совместно долей 66% уставного капитала общества, "против" голосовал участник Коротков A.M., обладающий долей 34% уставного капитала общества), что в соответствии с п.п.7.2., 7.3. Устава Общества, ст.ст. 33, 37 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" составляло необходимое количество голосов для принятия данного решения. Однако после того как по результатам проведения собрания истец был освобожден от исполнения обязанностей генерального директора ООО "БалтЛКМ", он стал отрицать факт участия в данном собрании участников, что является его правовой позицией по данному делу, поскольку иных оснований для удовлетворения его исковых требований не заявлено.

Суд, вынося решение, основывал свои выводы на том, что истец не участвовал 31.10.2011 в общем собрании участников ООО "БалтЛКМ" исключительно на устном заявлении истца, притом, что иных доказательств в обоснование своих доводов истец суду не предоставил.

ООО "БалтЛКМ" полагает, что суд, вынося решение по делу, не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 5 статьи 36 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, по мнению подателя жалобы, доводы ООО "БалтЛКМ" о том, что участник Коротков A.M., участвовал 31.10.2011 в общем собрании участников ООО "БалтЛКМ", подтверждаются пояснениями третьих лиц - участников ООО "БалтЛКМ", подтверждавших факт участия Короткова A.M. в данном собрании, показаниями свидетеля Филиппова П.В., пояснившего в судебном заседании 12.07.2012, что является работником ООО "НПП Колизей" - собственника производственной базы, где арендует производственные помещения ООО "БалтЛКМ". С участниками ООО "БалтЛКМ", в том числе Коротковым A.M. у него дружеские отношения. Осенью 2011 года он видел всех троих участников ООО "БалтЛКМ", в том числе Короткова A.M. в производственном помещении на ул. Двинской, 95, данные лица что-то обсуждали и просили зайти его попозже, т.к. у них проходит собрание участников. В этот же день он уже позже повторно заходил в помещение, арендуемое ООО "БалтЛКМ", при этом один из участников ООО "БалтЛКМ" - Вахрушев В.В. сообщил ему, что они переизбирали директора ООО "БалтЛКМ" и теперь новым директором ООО "БалтЛКМ" является Куликов Георгий Николаевич вместо Короткова A.M. После проведения указанного собрания на производственной территории и в арендуемых ООО "БалтЛКМ" помещениях свидетель Короткова A.M. уже больше не встречал (данные свидетельские пояснения полностью подтверждаются аудиозаписью судебного заседания от 12.07.2012). Также Вахрушев В.В. пояснял суду, что после переизбрания директора ООО "БалтЛКМ", Коротков A.M. заявил, что в ООО "БалтЛКМ" работать не будет и создаст им всевозможные препятствия в работе, а также потребовал от него написать заявление об увольнении с должности исполнительного директора ООО "Сталь-Сервис" (участником и генеральным директором данной организации является Коротков A.M.). Таким образом, заявление от 31.10.2011 о передаче полномочий генерального директора ООО "Сталь-Сервис" от Вахрушева В.В. Короткову A.M. было составлено прямо в ходе проведения общего собрания ООО "БалтЛКМ" 31.10.2011, поскольку принятие решений о смене исполнительных органов в ООО "Сталь-Сервис" и ООО "БалтЛКМ" было взаимообусловлено и происходило в один день и в одном и том же месте. Протокол от 31.10.2011 N 3 общего собрания участников содержит сведения об участниках, участвовавших в данном собрании, в том числе и сведения об участии в данном собрании участника Короткова A.M. Данный протокол удостоверен подписями председательствующего на собрании, а также секретаря собрания, и является письменным доказательством, удостоверяющим изложенные в нём факты.

ООО "БалтЛКМ" также в жалобе указало на то, что им в суде первой инстанции было заявлено о необходимости применения сроков исковой давности по требованиям истца, которое, в том числе, обосновывалось обращением к Короткову A.M. вновь избранного директора общества Куликова Г.Н. о передаче дел и обязанностей директора от 17.11.2011 N 17/11, а также письмом Межрайонной ИФНС N 1 по Калининградской области от 25.06.2012 N 2720В о документах, полученных третьими лицами в отношении ООО "БалтЛКМ", из которого следует, что истцом 16.01.2012, т.е более чем за два месяца до обращения в суд с настоящим иском, из налогового органа были получены документы по ООО "БалтЛКМ", в том числе и копии протокола от 31.10.2011 N3, впоследствии представленные им в Арбитражный суд Калининградской области.

ООО "БалтЛКМ" полагает, что суд незаконно и необоснованно отклонил заявление о применении сроков исковой давности к требованиям истца, поскольку применение судом сроков исковой давности к требованиям истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В отзыве на жалобу Вахрушев В.В., Куликов Г.Н. также просят решение отменить, в удовлетворении требований истца - отказать. В обоснование своей позиции указали на то, что подтверждают факт участия истца на собрании, на котором принималось оспариваемое решение, считая, что указанное также подтверждается представленными в дело доказательствами. Документы, которые суд истребовал, в том числе в части организации проведения 31.10.2011 общего собрания общества, находятся у истца, которые, несмотря на неоднократные требования (от 13.08.2012 N 13/0801) вновь избранного генерального директора до настоящего времени Коротков А.М. удерживает у себя. Кроме того, истцу надлежало отказать в защите принадлежащего ему права в силу статьи 10 ГК РФ, так как его действия осуществляются исключительно с намерением причинить вред обществу. Так, в собраниях 13.06.2012, 17.07.2012, 21.08.2012, Коротков А.М., будучи извещенным, участия не принимал, документацию общества новому директору не передает. Кроме того, считают, что суд неверно не применил срок исковой давности по данному исковому заявлению.

Коротков А.М. в отзыве просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на следующее. Истец не участвовал в каких-либо собраниях ООО "БалтЛКМ", оформленных без подписи истца на протоколе, в отсутствии документов о регистрации прибывших участников и в отсутствии других документов, соответствующих Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доказательства, достоверно подтверждающие обстоятельства созыва и проведения общего собрания участников ООО "БалтЛКМ" 31 октября 2011, соответствующие Закону, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется протокол N 1 и Устав Общества, согласно которым срок действия полномочий избранного генерального директора Короткова А. М. истек 30.11.2011 г. в соответствии с Законом и Уставом Общества. В материалах дела имеется оспариваемый протокол N 3 от 31.10.2011, из которого следует, что вопросов о продлении полномочий Куликов Г.Н. и Вахрушев В. В. не рассматривали, таковых вопросов в повестке дня не значится и изготовителями протокола не предусмотрено. Кроме того, как следует из данного протокола, собрание проводил не истец, а председатель собрания Вахрушев В.В. Данный оспариваемый протокол Куликов Г.Н. и Вахрушев В. В. сами изготовили, а так же предоставили суду в качестве обоснования своей правовой позиции. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно заявления о применении сроков исковой давности ничем не обоснованы, поскольку истец не был извещен о проведенном внеочередном общем собрании участников общества, оформленного протоколом N 3 от 31.10.2011. Протокол или копия протокола собрания истцу не направлялись, вопреки пункту 6 статьи 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В письмах ООО "БалтЛКМ", представленных в материалах дела нет информации о проведенном общем собрании участников ООО "БалтЛКМ". В письме Межрайонной ИФНС, на которое ссылается ответчик, нет информации о том, что истец запрашивал протокол N 3 от 31.10.2011 общего собрания участников ООО "БалтЛКМ" и получал таковой более чем за 2 месяца до обращения в суд. Согласно материалам дела копия протокола, полученного истцом в налоговом органе и представленного им в суд, имеет дату изготовления 05 апреля 2012. Полагает, что податель апелляционной жалобы ссылается на несуществующие обстоятельства и документы, которые не основаны на нормах права, ничем не подтверждены, опровергаются самим ответчиком и представлены с целью введения суда в заблуждение. Вопреки статье 65 АПК РФ, как полагал истец, ответчиком не представлены доказательства извещения истца о проведенном собрании, принятых решениях на этом собрании, тем более истец не знал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания этого собрания недействительным. Таким образом, истец считает, что вынесенное судом первой инстанции решение о недействительности решения общего собрания участников ООО "БалтЛКМ" от 31 октября 2011, оформленного протоколом N 3, полностью соответствует требованиям АПК РФ, а апелляционная жалоба не содержит ни одного основания для отмены решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, уже исследованных судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - постановлений Московского районного суда г.Калининграда от 23.07.2012 и прокуратуры Московского района г. Калининграда от 13.07.2012. Данные ходатайства были удовлетворена апелляционным судом, в том числе с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с поступлением возражений по жалобе от лица, не заявившего апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ООО "БалтЛКМ" учреждено 30.10.2008 Коротковым А.М., Куликовым Г.Н. и Вахрушевым В.В., доли которых в уставном капитале общества составили соответственно 34, 33 и 33 %.

В рамках настоящего дела истцом (Коротковым А.М.) оспариваются решения общего собрания участников ООО "БалтЛКМ", оформленного протоколом N 3 от 31.10.2011, на котором приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания, об освобождении от должности генерального директора Короткова А.М. и об избрании директором Куликова Г.Н., а также о государственной регистрации принятых изменений в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обоснование иска Коротков А.М. сослался на неполучение уведомлений о проведении общего собрания участников ООО "БалтЛКМ", а также информации и материалов по предполагаемой повестке дня, о времени и месте проведения общего собрания. Истец полагал, что, не имея информации о предстоящем общем собрании участников, он был лишен возможности вносить свои предложения относительно повестки дня, кандидатуры единоличного исполнительного органа, принимать участие в собрании участников ООО "БалтЛКМ", то есть нарушено его право на участие в делах и управлении обществом. Коротков А.М. считает, что вопросы, по которым приняты решения на общем собрании участников 31.10.2011, включены в повестку дня с нарушением порядка, установленного пунктами 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным законом и уставом общества.

Требования к порядку созыва и проведения общих собраний участников установлены статьями 35 - 37 Закона об ООО, а также положениями устава.

Пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Коротков А.М. на момент проведения общего собрания участников ООО "БалтЛКМ" 31.10.2011 являлся участником этого общества и владел долей уставного капитала в размере 34 %.

Пунктом 7.8 устава ООО "БалтЛКМ" предусмотрено, что порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества в части, не урегулированной Законом об ООО и настоящим уставом, устанавливается внутренними документами общества и решением общего собрания участников общества.

Внутренние документы общества, предусматривающие порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества в части, не урегулированной Законом об ООО (пункт 7.8 устава), в материалы дела не представлены, участвующие лица на их наличие не ссылались.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, заявлено о фальсификации протокола общего собрания участников ООО "БалтЛКМ" от 31.10.2011 N 3 в части внесения в него заведомом недостоверных сведений. Для проверки указанного заявления по ходатайству истца суд первой инстанции истребовал документы от участвующих лиц о созыве и проведении 31.10.2011 общего собрания участников ООО "БалтЛКМ".

Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении при созыве общего собрания участников ООО "БалтЛКМ" требований статей 35-37 Закона об обществах. Так, не имеется сведений об уведомлении участников ООО "БалтЛКМ", о созыве собрания, направлении им информации о повестке дня. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "БалтЛКМ", вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств извещения всех участников общества о времени и месте проведения общего собрания, что свидетельствует о нарушении Закона об ООО и непосредственно прав участника общества - Коротова А.М. Доводы ответчика о том, что такие документы у него отсутствуют, поскольку не переданы бывшим руководителем ООО "БалтЛКМ", судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку не было нет сведений о том, что данные документы о созыве общего собрания участников фактически составлялись. Кроме того, как пояснили представители в судебном заседании суда первой инстанции, общие собрания участников ООО "БалтЛКМ" обычно созывались по телефону, а не путем направления заказных писем.

В силу пункта 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества, а незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

С учетом того, что истец оспаривает соответствие действительности протокола собрания, его достоверность может быть подтверждена в установленном Законом порядке, в том числе данными о регистрации участников собрания. В данном случае документов, подтверждающих проведение такой регистрации, в материалах дела не имеется на что также обоснованно обратил внимание суд первой инстанции. Указание Короткова А.М. в оспариваемом протоколе от 31.10.2011 N 3 в качестве присутствующего на общем собрании участника, не может служить бесспорным доказательством его участия в этом собрании. Подпись Короткова А.М. в протоколе от 31.10.2011 N 3 отсутствует, листа регистрации участников не имеется, в протоколе собрания не содержится сведений о регистрации участников собрания и он не сопровожден какими-либо документами, содержащими названные данные.

Суд первой инстанции предлагал представить и раскрыть имеющиеся доказательства в обоснование доводов о том, что по сложившейся практике в ООО "БалтЛКМ" протоколы не подписывались всеми участниками. Такие доказательства не представлены. В то же время в опровержение доводов о том, что ранее протоколы также не подписывались всеми участниками ООО "БалтЛКМ", к материалам дела приобщены протоколы от 13.11.2009 N 2 и от 21.10.2008 N 1, которые свидетельствуют о подписании протоколов всеми участниками ООО "БалтЛКМ".

Ответчик в отзыве приводит доводы о передаче Короткову А.М. полномочий генерального директора ООО "Сталь-Сервис" от Вахрушева В.В., которая, по мнению ответчика, подтверждает факт совместного присутствия участников ООО "БалтЛКМ" при принятии решения от 31.10.2011. Однако суд первой инстанции правомерно счел данные доводы необоснованными, поскольку сам по себе факт совместного присутствия участников при передаче полномочий руководителя другого общества бесспорно не свидетельствует о проведении 31.10.2011 общего собрания участников ООО "БалтЛКМ" и участии в нем Короткова А.М.

Доказательства, которые, по мнению ООО "БалтЛКМ", подтверждают участие Короткова А.М. в собрании (объяснения третьих лиц по делу), являются недопустимыми в силу статьи 68 АПК РФ. Показания допрошенного в качестве свидетеля Филиппова П.В., также не свидетельствуют об участии Короткова А.М. в общем собрании участников 31.10.2011. Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает обоснованными и не подлежащими переоценке. Апелляционный суд исходит из того, что коль скоро Коротков А.М. отрицает не только соблюдение процедуры извещения участников общества о проводимом общем собрании, но и непосредственно факт его проведения в установленном законом и уставом общества порядке, а также факт своего участия в нем, то при оценке доводов участвующих в деле лиц необходимо, в первую очередь, исходить из соблюдения формальной процедуры уведомления участников общества о проведении собрания, с представлением сведений о рассылке повестки дня собрания и сведений о регистрации участников, прибывших для участия в собрании. Субъективные мнения третьих лиц, в том числе и иных участников, в рассматриваемом случае не могут служить объективными доказательствами подтверждения факта созыва и проведения собрания участников.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности ссылки участвующих лиц на истечение 30.10.2011 срока полномочий директора ООО "БалтЛКМ" как на доказательства проведения 31.10.2011 собрания участников для избрания директора, поскольку Закон об ООО не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Истечение периода времени, на который избрано конкретное лицо для осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества, не влечен автоматического прекращения его полномочий.

Следовательно, как установил суд первой инстанции, регистрация участников ООО "БалтЛКМ", прибывших на собрание 31.10.2011, не проводилась, а доводы истца о том, что он в этом собрании не участвовал и данные протокола не соответствуют действительности, не опровергнуты. Указанный вывод следует признать правильным.

Поскольку надлежащие доказательства, которые опровергали бы доводы истца о его отсутствии на собрании, не представлены, необходимо констатировать, что оспариваемое собрание являлось неправомочным.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 2 этой же статьи суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующего права и обязанности участников общества, принимая во внимание особенности организационно-правовой формы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью и связанных с этим особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

В данном случае Коротков А.М. доказал нарушение его прав и законных интересов, поскольку был лишен возможности участвовать в общем собрании и управлении делами ООО "БалтЛКМ".

Обоснованно приняв во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение процедуры созыва и проведения общего собрания участников ООО "БалтЛКМ" является существенным нарушением.

В этой связи совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе решение общего собрания участников ООО "БалтЛКМ", отсутствует, в силу чего оспариваемое решение от 31.10.2011, оформленное протоколом N 3, правомерно признано судом недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона об ООО.

Статьей 43 Закона об ООО установлен двухмесячный срок на обращение в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения, указав на направление истцу требования от 17.11.2011 от вновь избранного генерального директора ООО "БалтЛКМ", а также на постановление Московского районного суда города Калининграда от 05.05.2012.

Суд первой инстанции, оценив данные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что вышеназванные документы не подтверждают доводы ответчика и третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в указанных документах нет прямых сведений о состоявшемся 31.10.2011 общем собрании участников ООО "БалтЛКМ". В письме от 17.11.2011 N 17/11, подписанным генеральным директором Куликовым Г.Н., указано на истечение 30.10.2011 полномочий генерального директора и необходимость передачи товарно-материальных ценностей и денежных средств. Информации о том, что 31.10.2011 состоялось общее собрание участников ООО "БалтЛКМ", на котором принято оспариваемое решение, в этом письме не содержится. Нет таких сведений и в указанном постановлении суда общей юрисдикции от 05.05.2012 и ссылках на показания Короткова А.М., полученных менее чем за два месяца до обращения истца с настоящим иском в суд. По этим же основаниям суд первой инстанции отклонил ссылки ответчика на письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области от 25.06.2012 N 2720В, поскольку оно само по себе не свидетельствует о наличии у истца сведений о состоявшемся 31.10.2011 общем собрании участников.

С указанными выводами апелляционный суд также полагает необходимым согласится, не усматривая оснований для иной их переоценки, отмечая при этом, что течение сокращенного срока исковой давности в данном случае надлежит исчислять с момента, когда истец доподлинно и безусловно узнал о принятых решениях. Из материалов дела усматривается, что ответчики не доказали факт информирования истца о принятых решениях собрания участников от 31.10.2011 за пределами срока давности, установленного статьей 43 Закона об ООО.

Поскольку истец не был должным образом информирован о проведении 31.10.2011 общего собрания участников ООО "БалтЛКМ" и отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что истец узнал о нарушении своего права ранее, чем за два месяца до обращения с настоящим иском, суд первой инстанции обоснованно не применил по заявлению ответчика к спорным отношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Представленные истцом при направлении отзыва на апелляционную жалобу дополнительные доказательства, как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом случае не имеют определяющего правового значения и не влияют на характер оценки арбитражным судом спорных правоотношений сторон в рамках настоящего дела по иным материалам.

Учитывая вышеизложенное, суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2012 по делу N А21-2993/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова