Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 19АП-6528/12

г. Воронеж

23 ноября 2012 г.

Дело N А14-6991-2011

Судья Сухова И.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Тисса" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 по делу N А14-6991-2011 (судья Кораблева Г.Н.)

по иску администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733) к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Тисса" (ОГРН 1033600071647) о возложении обязанности демонтировать киоск, третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области,

установил: общество с ограниченной ответственностью фирма "Тисса" (далее - ООО фирма "Тисса") обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 по делу N А14-6991-2011.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 по делу N А14-6991-2011.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле. Кроме того, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок только при наличии уважительных причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение судом было принято 31.10.2011, однако, согласно оттиску почтового штемпеля апелляционная жалоба ООО фирма "Тисса" направлена в адрес Арбитражного суда Воронежской области 10.11.2012 и поступила в суд 12.11.2012.

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано заявителем позже установленных законом шести месяцев - спустя один год со дня принятия решения.

Процессуальных нарушений сроков изготовления и отправки обжалуемого по настоящему делу судебного акта апелляционным судом не установлено.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы, заявитель не приводит оснований в качестве уважительности причин, а указывает на то, что копия обжалуемого решения не была получена в установленные сроки.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, сведения о месте нахождения в Российской Федерации (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, офиса) по которому юридическое лицо зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Исходя из пункта 1 статьи 6, статьи 22.1 названного Закона содержащиеся в Едином государственном реестре сведения являются открытыми и общедоступными, зарегистрированное лицо отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

В случае изменения сведений, в том числе об адресе юридическое лицо обязано сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 5 статьи 5 данного Закона).

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция, в том числе, и копия обжалуемого судебного акта, направлялась ООО фирма "Тисса" по адресу: г.Воронеж, ул. Иркутская, дом. 13, офис 53, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.16) и вернулись в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что направляемая по юридическому адресу ответчика судебная корреспонденция была возвращена органом связи без вручения с отметками "истек срок хранения".

Таким образом, при отсутствии в материалах дела иных адресов ООО фирма "Тисса", а также доказательств изменения сведений об адресе юридического лица, суд апелляционной инстанции считает, что общество было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, пункт 3 части 2 статьи 123 АПК РФ).

При этом ООО фирма "Тисса" не обеспечило получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации, поэтому на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На официальном сайте Почты России судом апелляционной инстанции проведено отслеживание почтовых отправлений, направленных в адрес ООО фирма "Тисса" судом первой инстанции, а именно: определение о назначении предварительного судебного заседания от 25.08.2011 (почтовый идентификатор 39403037408627), определение о назначении судебного заседания от 19.09.2011 (почтовый идентификатор 39403037517190), решение суда от 31.10.2011 (почтовый идентификатор 39403037795574).

По результатам отслеживания установлено, что все почтовые отправления были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, адрес, указанный заявителем в апелляционной жалобе, соответствует адресу места нахождения юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, приведенная в ходатайстве причина пропуска срока не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лиц и препятствующим подаче апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом того, что заявитель жалобы не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока заявителю отказано, она подлежит возращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 75 от 08.11.2012 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью фирма "Тисса" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Тисса" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 по делу N А14-6991-2011 и приложенные к ней документы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью фирма "Тисса" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 75 от 08.11.2012 в размере 2000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Б. Сухова