Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 19АП-7147/10

г. Воронеж

14 ноября 2012 г.

Дело N А08-931/2010-18Б

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Петроченко В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петроченко В.И. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2012 года по делу N А08-931/2010-18Б, по ходатайству Черченко А.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Петроченко В.И. проведения собрания кредиторов ООО "Алексеевское", назначенного на 25.09.2012 г. на 10 час. 00 мин., повторного собрания кредиторов ООО "Алексеевское", назначенного на 25.09.2012 г. на 10 час. 35 мин.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2010 года ООО "Алексеевское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петроченко В.И.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2012 года Петроченко В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алексеевское" (19.09.2012г. оглашена резолютивная часть определения).

24.09.2012 года конкурсный кредитор ООО "Алексеевское" Черченко Артем Васильевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Петроченко В.И. проведения собрания кредиторов ООО "Алексеевское", назначенного на 25.09.2012 года на 10 час. 00 мин., и повторного собрания кредиторов ООО "Алексеевское", назначенного на 25.09.2012 года на 10 час. 35 мин.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2012г. вышеуказанное заявление удовлетворено. Петроченко В.И. запрещено проводить собрание конкурсных кредиторов ООО "Алексеевское", назначенное на 25.09.2012 года на 10 час. 00 мин., а также собрание конкурсных кредиторов ООО "Алексеевское", назначенное на 25.09.2012 года на 10 час. 35 мин.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Петроченко В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.09.2012 г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Петроченко В.И. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от Черченко А. В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором он также указывает на правомерность определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2012 года и необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего Петроченко В.И. и от ОАО "Ростелеком" через канцелярию суда также поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктами 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2012г. Петроченко В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алексеевское" (19.09.2012 года оглашена резолютивная часть определения), суд предложил собранию кредиторов в течение 10 дней представить в арбитражный суд кандидатуру иного арбитражного управляющего, либо иной саморегулируемой организации арбитражный управляющих, из числа которой может быть представлена кандидатура арбитражного управляющего.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Черченко А.В. ссылается на то, что во исполнение вышеуказанного определения он созвал собрание кредиторов с повесткой дня - определение кандидатуры арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего.

В целях подготовки собрания Черченко А.В. обратился с запросом к собственнику помещений, в которых зарегистрирован юридический адрес должника - ООО "Алексеевское" (Белгородская область, г. Алексеевка, Южная Промзона), однако от собственника помещений - ООО "Транс-Сервис" Черченко А.В. получен ответ о невозможности предоставления помещений для проведения собрания кредиторов ООО "Алексеевское" по причине передачи указанных помещений в аренду третьим лицам. В связи с чем, принято решение о проведении собрания кредиторов ООО "Алексеевское" по месту нахождения заявителя по делу и основного кредитора ОАО "Россельхозбанк" - г. Тамбов, ул. М. Горького, 20, о чем кредиторам ООО "Алексеевское" направлены извещения.

22.09.2012 года Черченко А.В. получена телеграмма от Петроченко В.И., согласно которой Петроченко В.И. в нарушение п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве созвал собрание кредиторов ООО "Алексеевское", назначенное на 25.09.2012 года на 10 час. 00 мин., повторное собрание кредиторов ООО "Алексеевское", назначенное на 25.09.2012 года на 10 час. 35 мин. по юридическому адресу должника (Белгородская область, г. Алексеевка, Южная Промзона) с повесткой дня "О выборе кандидатуры арбитражного управляющего".

По мнению заявителя, действия Петроченко В.И. являются злоупотреблением правом, поскольку Петроченко В.И.отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алексеевское", и не обладает правомочиями по состоянию на 21.09.2012 года на созыв и проведение собраний кредиторов; проведение собрания кредиторов ООО "Алексеевское" по месту нахождения должника невозможно, в связи с наличием отказа собственника помещений, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, Южная Промзона; уведомления Петроченко В.И. о созыве собраний кредиторов, противоречат требованиям п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве в части формулировки повестки дня собрания, а также права на созыв повторного собрания.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, полномочия Петроченко В.И. как конкурсного управляющего ООО "Алексеевское" прекращены 19.09.2012 года, когда была оглашена резолютивная часть определения суда.

Оценив доводы заявителя на предмет обоснованности требования о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Черченко А.В. о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2012 г. по настоящему делу 04.10.2012г. в суд первой инстанции уже был представлен протокол собрания кредиторов ООО "Алексеевское" от 25.09.2012г., согласно которому большинством голосов (81, 199%) принято решение об определении в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего - Некоммерческое партнерство "Ассоциация МСРО АУ", и что последняя представила кандидатуру арбитражного управляющего Меженцева М.А., в связи с чем, суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Алексеевское" Меженцева М.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отстраненный конкурсный управляющий Петроченко В.И. в строгом соответствии с нормами законодательства о банкротстве пытался провести собрание кредиторов ООО "Алексеевское", и что законодатель прямо предписывает возможность проведения собрания кредиторов отстраненным конкурсным управляющим, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности и вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2012 года по делу N А08-931/2010-18Б - оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петроченко В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина