Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 05АП-9222/12

г. Владивосток

20 ноября 2012 г.

Дело N А51-18249/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бочанова Ильи Николаевича

апелляционное производство N 05АП-9222/2012

на определение от 26.09.2012

судьи Е.Н. Номоконовой

по делу N А51-18249/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Пан Гир Сек о признании незаконным отказа администрации Надеждинского муниципального района (ИНН 2521001247, ОГРН 1022501062088) в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории

третье лицо: Бочанов Илья Николаевич.

при участии:

от Бочанова И.Н: представитель Кудряшов Г.М. по доверенности от 15.05.2012, сроком действия два года, без права передоверия;

от индивидуального предпринимателя Пан Гир Сек, администрации Надеждинского муниципального района: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ИП Пан Гир Сек (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Надеждинского муниципального района (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Бочанов И.Н.

14.09.2012 Бочанов И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде обязания ИП Пан Гир Сека и других лиц не чинить препятствия собственнику во владении и пользовании объектами недвижимости - проходная, прорабская, ограждение территории по адресу: с. Раздольное, ул. Гастелло, 25, с целью изготовления технических паспортов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Бочанову И.Н.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бочанов И.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 26.09.2012. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивает на том, что непринятие заявленных обеспечительных мер делает невозможным исполнить судебный акт (определение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2012), а также причиняет заявителю значительный ущерб, поскольку Бочанов И.Н. не имеет возможности использовать свои объекты недвижимости по назначению.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Предприниматель и Администрация явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Администрация дала свои пояснения по существу спора, оставив принятие решения апелляционной жалобе на усмотрение суда.

ИП Пан Гир Сек в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Представитель Бочанова И.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Кодекса.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, Бочанов И.Н. сослался на невозможность предоставления отзыва на заявление ИП Пан Гир Сека, поскольку последний занял объекты недвижимости и не позволяет работникам Бюро технической инвентаризации провести замеры для изготовления технической документации.

Коллегия апелляционного суда считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежало удовлетворению, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно если непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа положений статьи 90 АПК РФ можно сделать вывод, что с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 АПК РФ, а именно: лица, ходатайствующие о применении предварительных обеспечительных мер, сторона третейского разбирательства, ходатайствующая о применении обеспечительных мер арбитражным судом.

В рассматриваемом же случае ходатайство Бочанова И.Н. направлено не на обеспечение прав и интересов заявителя (ИП Пан Гир Сека) имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а на воспрепятствование его деятельности.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности указания в тексте обжалуемого определения о наличии у Бочанова И.Н. статуса индивидуального предпринимателя коллегией приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2012 данное обстоятельство является технической опечаткой, допущенной при изготовлении определения от 26.09.2012, которая не изменяет содержания судебного акта, в связи с чем была исправлена судом путем исключения по тексту определения от 26.09.2012 слова "индивидуальный предприниматель" и аббревиатуры "ИП".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2012 по делу N А51-18249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева