Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 11АП-12554/12

г. Самара

27 ноября 2012 г.

Дело N А72-10421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 февраля 2012 года по делу N А72-10421/2011 (судья Н.В. Ямщикова)

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820), г. Ульяновск,

к садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба" (ОГРН 1027301176924), г. Ульяновск,

о взыскании 6 726 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (далее - истец, УМУП "Городской тепловервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба" (далее - ответчик, СНТ "Дружба") о взыскании 6 726,48 руб., в том числе: 6 355,79 руб. - основной долг по оплате потребленной тепловой энергии за период с октября 2010 года по январь 2011 года, 370,69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2011 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 февраля 2012 года по делу N А72-10421/2011 исковые требования удовлетворены. С СНТ "Дружба" взыскано: в пользу УМУП "Городской теплосервис" 6 355,79 руб. - долг, 370,69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2010 по 05.10.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 355,79 руб. за период с 06.10.2011 до дня уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (т.1, л. 66-67).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что договор теплоснабжения им не заключался, подпись председателя правления Герасимова Н.И. в договоре сфальсифицирована.

В нарушение ст. 71 АПК РФ судом договор теплоснабжения на его достоверность не исследовался.

Дополнительное соглашение N 2 от 07.12.2010 также подписано неизвестным лицом.

Судом не установлено, на какой объект осуществлялась подача тепловой энергии и по какому из них образовалась задолженность.

Суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

26.03.2008 между УМУП "Городской теплосервис" (Теплоснабжающая организация) и СНТ "Дружба" (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 13051, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1.1 договора).

Ориентировочное количество и стоимость поставляемой в течение срока действия настоящего договора тепловой энергии с разбивкой по месяцам определяется согласно Приложению 3, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.5 договора).

Дополнительным соглашением от 07.12.2010 стороны внесли изменения в договор теплоснабжения N 13051 от 26.03.2008, в том числе в Приложение N 3, которое изложили в редакции Приложения N 3.2 "Ориентировочное количество и стоимость тепловой энергии от теплоисточника ОАО "Волжская ТГК", которое является неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения (т.1, л. 35).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договор заключен с 01.12.2007 по 30.11.2008, но может быть расторгнут по взаимному согласию сторон; договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Таким образом, договор N 13051 от 26.03.2008 после 30.11.2008 был продлен.

18.04.2011 между сторонами было оформлено соглашение о прекращении действия договора теплоснабжения N 13051 от 26.03.2008, согласно которому вышеуказанный договор расторгнут с 01.02.2011.

Согласно п. 2 соглашения о прекращении действия договора, права и обязанности сторон по договору теплоснабжения N 13051 от 26.03.2008, за исключением обязанности Абонента по оплате дебиторской задолженности за поставленную тепловую энергию, прекращаются с момента расторжения указанного договора. Обязанность Абонента по оплате поставленной тепловой энергии прекращается с момента полного погашения задолженности перед Теплоснабжающей организацией (т.1, л. 37).

Во исполнение условий договора истец поставил в период с октября 2010 года по январь 2011 года ответчику тепловую энергию на общую сумму 6 355,79 руб.

Согласно пункту 2.1. договора теплоснабжения N 13051 от 26.03.2008 оплата тепловой энергии и теплоносителя производится за фактически принятое Абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии, по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Оплата тепловой энергии по договору N 13051 от 26.03.2008 производится следующим образом:

- в размере 40% от договорной величины стоимости теплоэнергии расчетного месяца - за период с 01 по 10 число расчетного месяца - 11 числа расчетного месяца;

- в размере 40% от договорной величины стоимости теплоэнергии расчетного месяца - за период с 11 по 20 число расчетного месяца - 21 числа расчетного месяца.

При наличии узлов учета тепловой энергии размер промежуточных платежей определяется на основании показаний приборов за предыдущий месяц.

Окончательный расчет за вычетом суммы промежуточных платежей - 5 числа месяца, следующего за расчетным. При окончательном расчете к платежным требованиям прилагаются счета-фактуры, которые Абонент получает в теплоснабжающей организации до 5-го числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3 договора).

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на оплату поставленной ответчику тепловой энергии за период с октября 2010 года по январь 2011 года: N 13051 от 29.10.2010, N 10351 от 30.11.2010, N 13051 от 31.12.2010, N 13051 от 31.01.2011 (т.1, л. 38-41), которые ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с октября 2010 года по январь 2011 года составляет 6 355,79 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик доказательств оплаты полученной тепловой энергии за период с октября 2010 года по январь 2011 года в заявленном истцом размере, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представил, задолженность взыскана судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 544 ГК РФ.

Истец также предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370,69 руб. за период с 26.11.2010 по 05.10.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2011 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по оплате поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370,69 руб. за период с 26.11.2010 по 05.10.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2011 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, представленные истцом доказательства являются надлежащими, ответчик о фальсификации представленных истцом письменных доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции письма Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам мэрии г. Ульяновска от 15.02.2011 N 2257-03 следует, что договор аренды помещения по ул. Гончарова, 38/8 с ответчиком расторгнут только 25.01.2011.

Договор на теплоснабжение заключался между сторонами на основании письма ответчика от 26.02.2008 (т.2, л. 32).

О времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику по его месту нахождения, в соответствии с данными содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (т.1, л.21) и возвращено в адрес суда с информацией организации связи "истек срок хранения".

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление было направлено ответчику по ул. Советской, 6-10, тогда как в Едином государственном реестре указан иной адрес: ул. Спасская, 6-10, отклоняется.

Согласно постановлению мэрии города Ульяновска от 20.05.2011 N 2141 ул. Советская переименована в ул. Спасскую (т.2, л. 34), от переименования улиц фактическое место нахождения ответчика не изменилось.

Письменные доказательства, приложенные к отзыву истца для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела в соответствии с пунктом 2 (абз.2) ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 февраля 2012 года по делу N А72-10421/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина