Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 12АП-8319/12

г. Саратов

29 ноября 2012 г.

дело N А12-8947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания при использовании средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Петра Васильевича,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2012 по делу N А12-8947/2012, (судья Сурков А.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Максимова Петра Васильевича, г. Ульяновск (ИНН 732501138570, ОГРНИП 304732521000302)

к администрации Волгоградской области в лице Министерства печати и информации Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3445904983, ОГРН 1023403856739)

третьи лица:

государственное учреждение "Книга" (ИНН 3445072990, ОГРН 1053460015124), Ворошиловский районный отдел судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области,

о взыскании 763 614 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от администрации Волгоградской области в лице министерства печати и информации Волгоградской области - Тутова Н.С., по доверенности от 19.07.2012 N 39,

от государственного учреждения "Книга" - Тутова Н.С., по доверенности от 26.10.2011 N 3,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Максимов Петр Васильевич (далее - ИП Максимов П.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгоградской области в лице Комитета по печати и информации администрации Волгоградской области о взыскании за счет казны Волгоградской области в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 763614 руб. 72 коп.

В связи с постановлением губернатора Волгоградской области от 26.03.2012 N 75 "О мерах по реализации Закона Волгоградской области от 15.03.2012 N 22-ОД "О системе органов исполнительной власти Волгоградской области" о переименовании Комитета по печати и информации администрации Волгоградской области, судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу на администрацию Волгоградской области в лице Министерства печати и информации Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2012 года по делу N А12-8947/2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С ИП Максимова П.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 18272 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Максимов П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2009 по делу N А72-15033/2009 с ГУ "Книга" в пользу ИП Максимова П.В. взыскано 704960 руб. основного долга, 111327 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2006 по 17.08.2009, а всего 816287 руб.

На основании решения суда по делу N А72-15033/2009 выдан исполнительный лист на взыскание с ГУ "Книга" в пользу Максимова П.В. задолженности в сумме 837 216 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2011 исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя без исполнения в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В связи с невозможностью взыскания задолженности с основного должника на основании п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ИП Максимов П.В. обратился с иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества должника.

14.02.2011 администрацией Волгоградской области принято постановление N 29-п о ликвидации ГУ "Книга".

Во исполнение требований п. 1 ст. 63 ГК РФ, в журнале "Вестник Государственной регистрации" N 45 от 16.11.2011 была опубликована информация о ликвидации ГУ "Книга" и установлен двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов.

Письменным уведомлением от 16.11.2011 ГУ "Книга" известило ИП Максимова П.В. о принятом решении по ликвидации учреждения, с указанием адреса, по которому будут приниматься требования кредиторов в течение 2-х месяцев с даты отправки настоящего уведомления.

13.12.2011 истец по указанному в сообщении о принятии решения о ликвидации адресу (г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 13) обратился в ликвидационную комиссию ГУ "Книга" с требованием о погашении задолженности в размере 763706 руб. 48 коп.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму от 29.03.2012 филиала ФГУП "Почта России" УФПС Ульяновской области "ценная бандероль на адрес: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 13 на имя ГУ "Книга" вручена 26.12.2011".

Ответа на данное письмо не последовало.

Указание в обжалуемом решении суда на то, что в штате ГУ "Книга" в период работы ликвидационной комиссии отсутствует курьер с фамилией Исаченко М.Г., получивший указанную корреспонденцию, не может быть принято во внимание, поскольку истец надлежащим образом и в указанный срок исполнил свои обязательства. Кредитором выполнены все предусмотренные законом действия по предъявлению требования по указанному в уведомлении ликвидационной комиссии адресу.

Как следует из п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в силу п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

В соответствии с положениями ст. 120 ГК РФ и ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств у бюджетного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, то это требование может быть заявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (субсидиарному должнику).

С учетом имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ИП Максимов П.В. принял все исчерпывающие меры по получению указанной задолженности от основного должника.

Довод заявителя жалобы о том, что по смыслу статей 63 и 64 ГК РФ факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса ГУ "Книга" ошибочен, поскольку удовлетворение требований кредитора ГУ "Книга" собственником его имущества не зависит от факта составления промежуточного баланса.

Данный баланс подлежит утверждению собственником его имущества - Министерство печати и информации Волгоградской области (ранее - Комитет по печати и информации администрации Волгоградской области), который является субсидиарным должником и ответчиком по данному делу. В связи с этим право истца как кредитора ликвидируемого учреждения на предъявление требований к субсидиарному должнику поставлено в зависимость от воли самого субсидиарного должника, что может свидетельствовать о злоупотреблении последним своими правами и может привести к длительному неисполнению судебных актов, а также к невозможности применения норм, устанавливающих субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения.

В представленном промежуточном ликвидационном бухгалтерском балансе на 20.03.2012, утвержденном председателем Комитета по печати и информации администрации Волгоградской области указано, что сумма активов баланса составляет 3 тыс. руб., что свидетельствует об отсутствии денежных средств для погашения указанной в иске задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт отсутствия денежных средств у ГУ "Книга".

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п. 1.10 Устава ГУ "Книга", утвержденному распоряжением Комитета по печати и информации Администрации Волгоградской области от 24.01.2005 N 06, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества в лице учредителя.

В силу п. 1.8 Устава функции учредителя учреждения осуществляет Комитет по печати и информации Администрации Волгоградской области.

В связи с постановлением губернатора Волгоградской области от 26.03.2012 N 75 "О мерах по реализации закона Волгоградской области от 15.03.2012 N 22-ОД "О системе органов исполнительной власти Волгоградской области" Комитет по печати и информации администрации Волгоградской области переименован на Министерство печати и информации Волгоградской области, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.05.2012.

Как было указано выше, ИП Максимов П.В. обратился с иском о взыскании задолженности в сумме 763614 руб. 72 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в счет погашения задолженности, на основании исполнительного листа N АС 000894781 от 11.01.2010 с ГУ "Книга" в пользу Максимова П.В. была взыскана денежная сумма в размере 54 096 руб. 92 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными ордерами (т. 1, л.д. 106-124).

Доказательств полной оплаты задолженности суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Неверное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены принятого решения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае администрация Волгоградской области в лице Министерства печати и информации Волгоградской области от уплаты государственной пошлины освобождена, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, государственная пошлина по иску уплате в бюджет не подлежит.

Однако, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска с Министерства печати и информации Волгоградской области в пользу ИП Максимова П.В. подлежит взысканию 1000 руб., уплаченная последним по платежному поручению N 77 от 10.04.2012 (т. 1 л.д. 16).

В счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с Министерства печати и информации Волгоградской области подлежит взысканию сумма 1996 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2012 года по делу N А12-8947/2012 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Максимова Петра Васильевича удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Волгоградской области в лице Министерства печати и информации Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в порядке субсидиарной ответственности в пользу индивидуального предпринимателя Максимова Петра Васильевича задолженность в сумме 762 190 руб. 08 коп.

Взыскать с Министерства печати и информации Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Максимова Петра Васильевича в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 1000 руб. и за подачу апелляционной жалобы 1996 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова