Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 10АП-9140/12

г. Москва

22 ноября 2012 г.

Дело N А41-33450/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского района "Водоканал" (ИНН: 5042002584, ОГРН: 1025005327478): представитель не явился, извещен,

от ответчика - товарищества собственников жилья "Конкурсный" (ИНН: 5042112481, ОГРН: 1105042002010): Трофимчук Р.В. представитель по доверенности N 107 от 09.10.2012 г.; Артамонова Н.П. представитель по доверенности б/н от 25.07.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Конкурсный" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу N А41-33450/12, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" к товариществу собственников жилья "Конкурсный" о взыскании 565 802 рублей, 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" (далее - МУП "ВОДОКАНАЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Конкурсный" (далее - ТСЖ "Конкурсный") о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения в сумме 565 802 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 316 рублей 50 копеек (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу N А41-33450/12 исковые требования удовлетворены (л.д. 26-27).

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Конкурсный" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности, в части взыскания государственной пошлины (л.д. 30).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили изменить решение в части взыскания суммы долга и расходов на оплату государственной пошлины

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта в части размера взыскиваемой задолженности.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, между истцом - МУП "Водоканал" (Предприятием) и ответчиком - ТСЖ "Конкурсный" (Абонентом) был заключен договор N 667 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01 августа 2010 года (л.д.6-7).

Договор заключен на срок до 31 декабря 2012 года и предусматривает возможность его пролонгации на год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об изменении его условий или расторжении (пункты 8.1 договора).

Согласно пункту 3.1 истец обязуется обеспечивать питьевой водой абонента и принимать сточные воды в пределах норм водопотребления и водоотведения, предусмотренных Приложением N 3 и других актов.

Абонент перечисляет оплату за услуги по настоящему договору регулярно по мере поступления оплаты от населения. Абонент производит окончательный расчет до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с выставленными платежными требованиями предприятия (пункт 5.4 договора).

Во исполнение договора МУП "Водоканал" ежемесячно на расчетный счет ответчика выставлялись платежные требования на оплату поставленных объемов воды и приеме стоков.

Однако, ответчик свои обязанности по данному договору, в части порядка и сроков оплаты нарушил, в результате чего в период с декабря 2010 года по май 2012 года образовалась задолженность в сумме 565 802 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции, сделал вывод о том, что факт наличия у ответчика задолженности в сумме 565 802 рубля 50 копеек по оплате за оказанные услуги подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд считает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на частичную оплату задолженности, указав, что данный факт не учтен судом при вынесении решения. Указанный довод проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на момент обращения в суд задолженность ответчика перед истцом составляла 565 802 руб. 50 коп.

До обращения истца в суд ответчик долг частично погасил, что подтверждается платежными поручениями N 29 от 12.03.2012 г. на сумму 109 138 руб., N 43 от 28.03.2012 г. на сумму 50 704 руб. 89 коп. (л.д. 37 - 38).

Данный факт также подтверждается истцом в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда от 01.11.2012 г.

Следовательно, на момент вынесения решения суда задолженность ответчика составляла 389 586 руб. 12 коп., что также подтверждается представленной в материалы дела претензией от 18.06.2012 г. (л.д. 36).

Таким образом, с учетом частичной оплаты размер задолженности на момент вынесения решения по настоящему делу составил 389 586 руб. 12 коп., и у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности в сумме 565 802 руб. 50 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 11.09.2012 г. отклоняется апелляционным судом как неподтвержденная материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Исходя из пункта 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Адресом места нахождения ТСЖ "Конкурсный", согласно сведениям ЕГРЮЛ является: Московская область, Сергиево-Посадский район, Семхоз дп., Хотьковская ул. 38А (л.д. 14-15).

В материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения ответчику - ТСЖ "Конкурсный" по указанному адресу от 26.07.2012 г. (л.д. 19), подтверждающее надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей;

При обращении истца в суд уплачено 14 316 руб. 50 коп. ( л.д. 5).

Поскольку размер обоснованно заявленных исковых требований составил 389 586 руб. 12 коп., с ответчика в пользу истца с учетом расходов ответчика на оплату госпошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 791 руб.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу N А41-33450/12 изменить в части размера основного долга, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Конкурсный" в пользу Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" 389 586 руб. 12 коп. - основного долга, 8 791 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев