Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 05АП-9342/12

г. Владивосток

28 ноября 2012 г.

Дело N А51-18455/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

апелляционное производство N 05АП-9342/2012

на решение от 02.10.2012

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-18455/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата регистрации 16.08.2002)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления N 05-12-Ю/0038/3110 от 25.07.2012 о назначении наказания в виде административного штрафа по делам N 05-12-Ю/0037, N 05-12-Ю/0038,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" - Гамзаева И.Р., представитель по доверенности от 05.11.2010 N 21-03/11-78, сроком действия до 01.112013;

от Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю - Иматова М.Ю., представитель по доверенности от 25.10.2011, сроком действия до 16.12.2013; Фортуна В.И., представитель по доверенности от 25.04.2012, сроком действия до 16.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - заявитель, общество, банк, Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган, Центробанк, управление) от 25.07.2012 N 05-12-Ю/0038/3110 о назначении наказания в виде административного штрафа по делам N 05-12-Ю/0037, N 05-12-Ю/0038.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что в действиях банка отсутствует событие административного правонарушения, поскольку заявителем во исполнение Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее по тексту - Закон N 115-ФЗ) разработаны и соблюдаются Правила внутреннего контроля противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 12.05.2010 N 881-5-р. Тот факт, что банком был организован внутренний контроль, свидетельствует об исполнении со стороны общества требований подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ. Кроме того, несмотря на допущенные технические ошибки, Росфинмониторинг имел возможность использовать полученную информацию в целях исполнения законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов.

По мнению заявителя, факт привлечения банка ранее к ответственности является обстоятельством, которое в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания и не препятствует решению вопроса о малозначительности конкретного административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает, что банком не были соблюдены требования Положения Банка России от 29.08.2008 N 321-П "О порядке предоставления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее по тексту - Положение N 321-П), что в совокупности с фактом направления указанных ОЭС и образуют событие вмененного обществу административного правонарушения. Административный орган также указал на несостоятельность доводов заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств. При таких обстоятельствах Центробанк решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доводы заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

В ходе проверки информации о выполнении кредитными организациями (их филиалами) требований Закона N 115-ФЗ за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 административным органом было установлено, что Приморским отделением N 8635 Сбербанка в уполномоченный орган был направлен сформированный ненадлежащим образом отчет в виде электронного сообщения (сокращенно - ОЭС), содержащий сведения о сделке, подлежащей на основании пункта 1.1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ обязательному контролю, в том числе:

1) ОЭС от 30.11.2011, запись N 13938:

- в поле "DATE_S" (дата получения документа или сведений, подтверждающих факт совершения сделки записи ОЭС) указано 30.11.2011, тогда как фактическая дата получения документа 29.11.2011;

- в поле "NAMEU0" (наименование юридического лица или ФИО физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом) указано: Сальников Павел Сергеевич (один из покупателей), вместо фамилии, имени, отчества физического лица, передающего имущество по договору;

- в поле "NAMEU3" (наименование юридического лица или ФИО физического лица- получателя операции с денежными средствами или иным имуществом) указано: Чурсина Елена Александровна вместо фамилии, имени, отчества одного из физических лиц, получающих имущество по договору;

2) ОЭС от 19.12.2011, запись N 14375:

- в поле "DATE_S" (дата получения документа или сведений, подтверждающих факт совершения сделки записи ОЭС) указано 19.12.2011, тогда как фактическая дата получения документа 16.12.2011;

- в поле "NAMEU0" (наименование юридического лица или ФИО физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом) указано: Краснобаев Юрий Владимирович (один из покупателей), вместо фамилии, имени, отчества физического лица, передающего имущество по договору;

- в поле "NAMEU3" (наименование юридического лица или ФИО физического лица - получателя операции с денежными средствами или иным имуществом) указано: Приморское отделение N 8635 филиал открытого акционерного общества "Сбербанк России" вместо фамилии, имени, отчества одного из физических лиц, получающих имущество по договору;

- в поле "SUM" (сумма операции в валюте ее проведения) указано: 3548000, тогда как сумма сделки - 3500000 руб.;

3) ОЭС от 19.12.2011, запись N 14376:

- в поле "DATE_S" (дата получения документа или сведений, подтверждающих факт совершения сделки записи ОЭС) указано 19.12.2011, тогда как фактическая дата получения документа 16.12.2011;

- в поле "NAMEU0" (наименование юридического лица или ФИО физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом) указано: Любимов Евгений Валерьевич (покупатель), вместо фамилии, имени, отчества физического лица, передающего имущество по договору;

- в поле "NAMEU3" (наименование юридического лица или ФИО физического лица - получателя операции с денежными средствами или иным имуществом) указано: Приморское отделение N 8635 филиал открытого акционерного общества "Сбербанк России" вместо фамилии, имени, отчества физического лица, получающего имущество по договору;

4) ОЭС от 19.12.2011, запись N 14377:

- в поле "DATE_S" (дата получения документа или сведений, подтверждающих факт совершения сделки записи ОЭС) указано 19.12.2011, тогда как фактическая дата получения документа 16.12.2011;

- в поле "NAMEU0" (наименование юридического лица или ФИО физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом) указано: Башашина Елена Прокопьевна (покупатель), вместо фамилии, имени, отчества физического лица, передающего имущество по договору;

- в поле "NAMEU3" (наименование юридического лица или ФИО физического лица - получателя операции с денежными средствами или иным имуществом) указано: Приморское отделение N 8635 филиал открытого акционерного общества "Сбербанк России" вместо фамилии, имени, отчества физического лица, получающего имущество по договору;

5) ОЭС от 22.12.2011, запись N 14460:

- в поле "DATE_S" (дата получения документа или сведений, подтверждающих факт совершения сделки записи ОЭС) указано 21.12.2011, тогда как фактическая дата получения документа 20.12.2011;

- в поле "NAMEU0" (наименование юридического лица или ФИО физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом) указано: Родионова Елена Олеговна (один из покупателей), вместо фамилии, имени, отчества физического лица, передающего имущество по договору;

- в поле "NAMEU3" (наименование юридического лица или ФИО физического лица- получателя операции с денежными средствами или иным имуществом) указано: Приморское отделение N 8635 филиал открытого акционерного общества "Сбербанк России" вместо фамилии, имени, отчества одного из физических лиц, получающих имущество по договору;

6) ОЭС от 23.12.2011, запись N 14552:

- в поле "DATE_S" (дата получения документа или сведений, подтверждающих факт совершения сделки записи ОЭС) указано 23.12.2011, тогда как фактическая дата получения документа 22.12.2011;

- в поле "NAMEU0" (наименование юридического лица или ФИО физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом) указано: Нагорная Лариса Павловна (покупатель), вместо фамилии, имени, отчества физического лица, передающего имущество по договору;

- в поле "NAMEU3" (наименование юридического лица или ФИО физического лица - получателя операции с денежными средствами или иным имуществом) указано: Приморское отделение N 8635 филиал открытого акционерного общества "Сбербанк России" вместо фамилии, имени, отчества физического лица, получающего имущество по договору;

- в поле "SUM" (сумма операции в валюте ее проведения) указано: 3013000, тогда как сумма сделки - 3000000 руб.;

7) ОЭС от 27.12.2011, запись N 14634:

- в поле "DATE_S" (дата получения документа или сведений, подтверждающих факт совершения сделки записи ОЭС) указано 27.12.2011, тогда как фактическая дата получения документа 23.12.2011;

- в поле "NAMEU0" (наименование юридического лица или ФИО физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом) указано: ООО "Подшипник-Сервис" (покупатель), вместо наименования юридического лица, передающего недвижимое имущество по договору;

- в поле "NAMEU3" (наименование юридического лица или ФИО физического лица - получателя операции с денежными средствами или иным имуществом) указано: ООО "Бристоль" вместо наименования юридического лица, получающего имущество по договору.

Помимо этого, банком в нарушение пункта 2.12 Положения N 321-П ОЭС, содержащий запись N 14634, был направлен 26.12.2011, то есть позже рабочего дня, следующего за днем получения документов, подтверждающих факт совершения сделки, подлежащей обязательному контролю (дата получения документов - 23.12.2011).

По факту неисполнения законодательства в части осуществления внутреннего контроля в виде фиксирования неверной информации в поле "DATE_S" записи ОЭС, а также в виде нарушения срока представления сведений о сделке, подлежащей контролю, административным органом 12.07.2012 был составлен протокол N 05-12-Ю/0037/1020, согласно которому указанные нарушения были квалифицированы по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

По факту неисполнения законодательства в части осуществления внутреннего контроля в виде представления недостоверной информации о лицах, совершивших сделки (поле "NAMEU0"), о лицах - получателях по сделкам (поле "NAMEU3") и о суммах совершенных сделок (поле "SUM"), административным органом 12.07.2012 был составлен протокол N 05-12-Ю/0038/1020, согласно которому указанные нарушения были квалифицированы по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

25.07.2012 по результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях N 05-12-Ю/0037 и N 05-12-Ю/0038 управлением было вынесено постановление N 05-02-Ю/0038/3110, которым общество было признано виновным в совершении правонарушений, ответственность за которое установлена частями 1 и 2 статьи 15.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 200000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 15.27 КоАП установлена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В части 2 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указанные нормы являются бланкетными, в связи с чем для определения понятий "осуществление внутреннего контроля" и "организация внутреннего контроля" необходимо обратиться к Закону N 115-ФЗ.

Согласно статье 3 указанного закона организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку и согласование правил внутреннего контроля и программ его осуществления, назначение специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ.

Под осуществлением внутреннего контроля указанная норма права понимает реализацию организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии с пунктом 7 этой же статьи порядок представления информации в уполномоченный орган устанавливается Правительством Российской Федерации, а в отношении кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Центральный банк Российской Федерации на основании статьи 7 Закона N 115-ФЗ разработал и утвердил Положение N 321-П.

По смыслу пункта 2.5 указанного Положения описание структуры файла отчета в виде электронного сообщения (сокращенно - ОЭС) выполняется в соответствии с приложениями 3 и 4 к данному Положению.

Согласно пункту 6 приложения N 4 к Положению N 321-П при заполнении структуры файла ОЭС, в частности графы "DATE_S", указывается дата выявления операции, сведения о которой предоставляются в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 13 приложения N 3 к Положению N 321-П в полях "NAMEU0" И "NAMEU3" указываются сведения о лице, которое передает недвижимое имущество по договору в рамках сделки с недвижимым имуществом и сведения о лице, которое получает недвижимое имущество по этому договору в рамках сделки с недвижимым имуществом.

По правилам пункта 25 приложения N 4 к Положению N 321-П при заполнении структуры файла ОЭС в поле "SUM" указывается сумма операции в валюте её проведения.

Пунктом 2.12 Положения N 321-П установлено, что в случае если операция с денежными средствами или иным имуществом, подлежащая обязательному контролю, была выявлена кредитной организацией позже рабочего дня, следующего за днем ее совершения, кредитная организация формирует и направляет в уполномоченный орган через территориальное учреждение ОЭС, содержащий сведения о такой операции, в порядке, установленном пунктом 2.11 настоящего Положения.

Пунктом 2.11 этого же Положения установлено, что при совершении "подозрительных" операций кредитная организация формирует и направляет в уполномоченный орган через территориальное учреждение ОЭС, содержащий сведения о таких операциях, до 16.00 по местному времени рабочего дня, следующего соответственно за днем совершения или за днем выявления таких операций.

Из материалов дела усматривается, что заявителем в нарушение Положения N 321-П в период с 01.12.2011 по 31.12.2011 был нарушен порядок формирования ОЭС, был нарушен срок направления ОЭС, а также были представлены недостоверные сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод административного органа о том, что действия общества по неисполнению требований законодательства в части осуществления внутреннего контроля образуют составы административного правонарушения, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Факт нарушения требований указанных норм права со стороны общества подтвержден материалами административных дел, и не оспаривается заявителем.

Довод общества об отсутствии в его действиях событий вмененных административных правонарушений ввиду того, что им был осуществлен внутренний контроль по направлению сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, судом отклоняется.

В данном случае суд исходит из совокупного анализа статей 3, 7 Закона N 115-ФЗ, пункта 2.5, 2.11, 2.12 Положения N 321-П и Приложений N 3 и N 4 к Положению N 321-П, согласно которым общество должно было документально зафиксировать и направить сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, в уполномоченный орган по установленной форме, тогда как фактически в уполномоченный орган поступили ОЭС, содержащие недостоверные сведения, зафиксировавшие неверную информацию, а также с нарушением установленных сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства о внутреннем контроле и о представлении сведений, подлежащих обязательному контролю, суд приходит к выводу, что факты совершения обществом административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 15.27 КоАП РФ, и вина общества в их совершении подтверждены материалами административного дела.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что управлением были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протоколов, рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, управлением также соблюдены.

Довод общества о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел того, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем необоснованно не применил к выявленным нарушениям малозначительность, коллегией отклоняется.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из материалов дела видно, что общество к административной ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 15.27 КоАП РФ, привлекается не впервые.

Таким образом, учитывая систематическое неисполнение банком требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах минимальной санкции части 2 статьи 15.27 КоАП РФ в сумме 200000 руб. учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2012 по делу N А51-18455/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова