Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2007 г. N 17АП-1759/07

г. Пермь

2 апреля 2007 г.

Дело N А60-32916/06-С10

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Х. Риб,

судей Н.М. Савельевой, Л.Ю. Щеклеиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" на решение от 1 февраля 2007 г. по делу N А60-32916/06-С10 Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей О.А. Пономаревой

по заявлению Открытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром"

к Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

с участием третьего лица - Главного управления МВД РФ по Уральскому Федеральному округу

при участии:

от заявителя: Тюленева М.Х.. - представитель по доверенности от 20.02.2006г., Бондаренко Ю.В. - представитель по доверенности от 20.04.2006г., предъявлены паспорта;

представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились;

об оспаривании действий налогового органа

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось ОАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" (далее - Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по

2.

Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) по вынесению решения N 21/2 от 19.10.2006г. и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Решением арбитражного суда от 1.02.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель по делу обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении судом норм материального права, отсутствие в обжалуемом судебном акте правовой оценки доводов налогоплательщика и представленных им доказательств.

Налоговым органом представлен письменный отзыв, в котором приведены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным.

Третьим лицом - Главным управлением МВД РФ по Уральскому Федеральному округу письменный отзыв на жалобу не направлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя жалобы, проверив правильность применения судом материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 4.07.2006г. вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки ОАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" с входящими в его состав филиалом и обособленным подразделением по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства. Этим же решением определены сотрудники налогового органа, которым поручалось проведение проверки.

Решением N 21/2 от 19.10.2006г. налоговым органом были внесены изменения в ранее принятое решение от 4.07.2006г., в состав проверяющих введен оперуполномоченный по особо важным делам оперативно-розыскного бюро по экономическим и налоговым преступлениям ГУ МВД России Васильев И.В. Основанием для вынесения названного решения послужил поступивший в адрес ГУВД МВД по Уральскому Федеральному округу

3.

запрос налогового органа (исх. N 12-05/23/7913 от 17.10.2006г. - т.2 л.д.8) о направлении сотрудника для участия в налоговой проверке.

Полагая, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения от 19.10.2006г., Общество обжаловало действия по его принятию в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора не установил нарушений налогового законодательства, а также указал на непредставление налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям п.1 ст.36 Налогового кодекса РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Аналогичные положения содержатся в п.33 ст.11 Закона РФ "О милиции", предусматривающие право милиции участвовать в налоговых проверках по запросу налоговых органов для выполнения возложенных на нее обязанностей.

Порядок взаимодействия налоговых органов и органов внутренних дел при проведении выездных налоговых проверок установлен Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных проверок, утвержденной приказом МВД России и МНС РФ от 22.01.2004 г. N76/АС-3-06/37. Цель проведения выездных налоговых проверок налоговыми органами совместно с органами внутренних дел - выявление и пресечение нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.7 упомянутой Инструкции в случае, если сотрудники органа внутренних дел привлекаются к проведению ранее начавшейся выездной налоговой проверки, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение о внесении дополнений в принятое решение о проведении данной проверки, предусматривающее соответствующее изменение состава проверяющей группы;

Сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа, подписанного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который может быть направлен в орган внутренних дел, как перед началом налоговой проверки, так и в процессе ее проведения (пп.8,9 Инструкции).

Основаниями для направления указанного мотивированного запроса могут являться, в частности, наличие у налогового органа данных, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиками, плательщиками сборов, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, и необходимости проверки указанных данных с участием

4.

специалистов-ревизоров и (или) сотрудников оперативных подразделений, а также необходимость привлечения сотрудников органа внутренних дел в качестве специалистов для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля;

В запросе налогового органа необходимо изложить обстоятельства, вызывающие необходимость участия сотрудников органа внутренних дел в выездной налоговой проверке.

Имеющийся в материалах дела запрос налогового органа об участии сотрудника органов внутренних дел в выездной налоговой проверке соответствует требованиям, изложенным в пп.7-9 упомянутой Инструкции, в том числе в нем изложены обстоятельства, обосновывающие необходимость участия сотрудника органов внутренних дел в выездной налоговой проверке: наличие оснований полагать о допущенных правонарушениях по налогу на прибыль в части завышения расходов, не подтвержденных первичными документами, а также привлечение сотрудника органов внутренних дел в качестве специалиста.

С учетом изложенного действия налогового органа по принятию решения от 19.10.2006г. о включении в состав проверяющих сотрудника органов внутренних дел соответствует положениям ст.36 Налогового кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что письмо Главного Управления МВД России по Уральскому округу не содержит информации о том, какими специальными познаниями и навыками обладает сотрудник, привлекаемый для участия в проверке (письмо от 13.10.2005г. - т.1 л.д.118) судом отклоняется, поскольку доведение до налогоплательщика такой информации не является обязанностью проверяющих органов. В свою очередь у налогоплательщика отсутствуют правовые основания требовать получение информации об уровне подготовки лиц, привлекаемых к участию в проверке.

Отклоняется судом и довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае инициатива включения в состав проверяющих сотрудника органов внутренних дел исходила непосредственно от органа внутренних дел, что противоречит положениям п.1 ст.36 НК РФ.

Из анализа содержания п.1 ст.36 НК РФ не следует, что во всяком случае инициатива привлечения сотрудника органов внутренних дел для участия в проведении налоговой проверки должна исходить от налогового органа. Названными положениями Кодекса предусмотрено лишь обязательное наличие запроса налогового органа для привлечения сотрудника органов внутренних дел принять участие в выездной налоговой проверке. Между тем обстоятельства послужившие основанием для направления такого запроса устанавливаются налоговым органом самостоятельно. К числу таких обстоятельств относится и наличие у налогового органа информации, поступившей из органов внутренних дел, о допущенных нарушениях

5.

налогового законодательства о налогах и сборах. Письмо Главного Управления МВД России по Уральскому округу от 13.10.2005г. содержит такую информацию.

Право налоговых органов проводить налоговые проверки предусмотрено подп.2 п.1 ст.31 НК РФ. Согласно ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя и не может продолжаться более двух месяцев, а в исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев (в редакции, действующей в период вынесения оспариваемого решения). Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Следовательно, при проведении выездной налоговой проверки время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого лица не может превышать двух (в исключительных случаях - трех) месяцев. Однако из содержания приведенной статьи не следует, что период, когда проверяющие фактически находились на территории предприятия и есть период проверки. Следует учитывать, что положения приведенной статьи Кодекса направлены на соблюдение налоговым органом сроков проведения проверки. Между тем в период проверки налоговый орган проводит и иные мероприятия, для осуществления которых необязательно пребывание проверяющих на территории предприятия.

В рассматриваемом случае налоговым органом проверка проводилась с 7.07.2006г. по 6.11.2006г., что подтверждается справкой об окончании выездной налоговой проверки, при этом период пребывания проверяющих на территории предприятия составил не более двух месяцев (реестр - т.1 л.д.115, 116). Следовательно, решение налогового органа от 19.10.2006г. принято в период проведения проверки, а доводы заявителя жалобы о совершении оспариваемых действий после окончания проверки судом отклоняются как основанные на неверном толковании налогового законодательства.

При изложенных обстоятельствах судом не установлено нарушений налогового законодательства при совершении оспариваемых действий, что исключает признание их незаконными. Следовательно, в удовлетворении заявленных требований судом отказано обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 1 февраля 2007 г. по делу по делу А60-32916/06-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.М.Савельева Л.Ю. Щеклеина