Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 05АП-9382/12

г. Владивосток

30 ноября 2012 г.

Дело N А51-17359/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство N 05АП-9382/2012

на решение от 25.09.2012 года

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-17359/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" (ИНН 2511076356, ОГРН 1112511005848, зарегистрировано 27.09.2011) к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10716050/220112/0000808, изложенного в письме исх.N 18-37/11068 от 13.06.2012; обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 439 218 руб.87 коп.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит": Одариченко С.В., представитель по доверенности от 02.04.2012, сроком действия три года, без права передоверия; паспорт;

Уссурийская таможня - не явилась;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/220112/0000808, изложенного в письме исх.N 18-37/11068 от 13.06.2012; обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 439 218 руб.87 коп. Ходатайствует о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2012 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объёме. Также с Уссурийской таможни в пользу ООО "ТК Фаворит" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда от 25.09.2012, Уссурийская таможня просит его отменить, ссылаясь на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи, доначисленные на основании указанного решения, не являются излишне уплаченными.

Кроме того, заявитель жалобы, указывая на нарушение судом первой инстанции принципа разумности возмещения судебных издержек, считает чрезмерно завышенным размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с таможенного органа.

Уссурийская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Через канцелярию суда представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство удовлетворено. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможенного органа по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно представитель общества ходатайствовал о возмещении расходов на оплату услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу таможенного органа и участие в судебном заседании апелляционной инстанции в сумме 7500 руб.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В январе 2012 года во исполнение контракта от 26.12.2011 N HLSF-502, заключенного между обществом и компанией "SUIFENHE TIANFUSHENG ECONOMIC TRADE CO., LTD" (Китай), на таможенную территорию России ввезен товар: обувь мужская, женская.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10716050/220112/0000808. При этом таможенная стоимость товара была определена заявителем по первому методу таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня вынесла решение от 23.01.2012 о проведении дополнительной проверки стоимости товара.

24.01.2012 таможенным органом вынесено решение о корректировке таможенной стоимости. В связи с корректировкой таможенная стоимость исчислена по 3 методу и указана в ДТС-2. Таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, направив уведомление о разрешении внесения изменений в декларацию таможенной стоимости.

Доначисленные таможенные платежи были списаны таможенным органом с авансовых платежей истца, перечисленных платежными поручениями N 35 от 16.01.2012, N 10 от 11.01.2012.

Полагая, что таможня необоснованно не приняла таможенную стоимость по первоначально заявленной обществом стоимости, последнее обратилось в таможенный орган с заявлением от 07.06.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 439 218 руб. 87 коп.

Письмом от 13.06.2012 N 18-37/11068 таможня сообщила декларанту о возврате без рассмотрения заявления о возврате денежных средств, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 настоящего Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

В силу части 1 и части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 ТК ТС, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт от 26.12.2011 N HLSF-502, паспорт сделки, приложение от 26.12.2011, спецификацию N 0116330, инвойс от 16.01.2012, договор на перевозку грузов от 01.01.2012, счет-фактуру от 17.01.2012 и другие документы.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что содержащиеся в указанных документах сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. При этом действующее законодательство не содержит запретов определять, как и изменять существенные условия во внешнеэкономических отношениях в дополнениях, приложениях и иных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (контракта). Указанные контракт и приложение к нему фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товаре для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.

С учетом изложенного, стороны в приложении от 26.12.2011 к контракту договорились о поставке именно той партии товара, сведения о котором заявлены в ДТ и основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что указывает на правомерность применения обществом при определении таможенной стоимости первого метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, коллегия учитывает, что перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и статьями 183, 188 ТК ТС.

Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по спорной ДТ товаров по первому методу, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, декларант представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Доказательств наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган суду не представил, причины невозможности применения как первого метода определения таможенной стоимости, так и всех предшествующих резервному методу, не обосновал.

Кроме того, неисполнение декларантом в полном объеме требования таможни о предоставлении дополнительных документов не освобождает таможенный орган от возложенных на него обязанностей как органа по контролю таможенной стоимости, и не может рассматриваться как позволяющее последнему, произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Рассмотрев материалы дела, коллегия апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные обществом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров.

При изложенных обстоятельствах решение Уссурийской таможни о корректировке таможенной стоимости ДТ N 10716050/220112/0000808 является незаконным.

суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Уссурийской таможней по принятию таможенной стоимости по.

Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 439218,87 руб.

Уплаченные обществом таможенные платежи в указанной сумме являются излишне уплаченными на основании статьи 89 ТК ТС и подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Факт уплаты начисленных таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.

То обстоятельство, что на момент обращения в Уссурийскую таможню с заявлением о возврате решения о принятии таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Фактически требования общества об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с принятой таможенной органом таможенной стоимости ввезенных по спорной ДТ товаров.

Учитывая вышеизложенные выводы относительно необоснованности принятия таможенной стоимости по резервному методу доначисления таможенных платежей в сумме 439218,87 руб., коллегия апелляционной инстанции считает, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом 13.06.2012 N 18-37/11068, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженность по уплате таможенных платежей ООО "ТК Фаворит" не имеет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязал Уссурийскую таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 439218,87 руб.

Довод таможенного органа в апелляционной жалобе о том, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу не произведён.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг N 10-05-2012/01 от 10.05.2012 и дополнительному соглашению от 30.07.2012 N 32.

Факт оплаты ООО "ТК Фаворит" юридических услуг подтверждается платежным поручением N 1006 от 31.07.2012, а факт выполнения услуг - актом оказанных услуг N 32 от 24.09.2012.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Указанные понесённые заявителем расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах", правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, правомерно признаны судом первой инстанции разумными, достаточными и взысканы с таможенного органа в сумме 15000 рублей. При этом данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Довод таможенного органа о чрезмерно завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняется как документально неподтверждённый.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 7500 руб. за подготовку письменного отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

В обоснование понесенных расходов ООО "ТК Фаворит" представило договор N 10-05-2012/01 от 10.05.2012 на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к договору от 19.10.2012 N 32/А, заключенные ООО "ТК Фаворит" с адвокатским бюро "Решение", согласно которым последнее взяло на себя обязательства, в том числе по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Уссурийской таможни по делу N А51-17359/2012 и представление интересов заявителя в судебном заседании.

Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 7500 рублей и оплачено заявителем платежным поручением от 12.11.2012 N 1262.

26.11.2012 сторонами подписан акт оказанных услуг N 32/А, согласно которому правовые услуги по договору на сумму 7500 рублей выполнены исполнителем полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания правой помощи не имеет.

Таким образом, факт понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей подтверждён материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, а также учитывая стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги", принимая во внимание объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет Уссурийской таможни судебные расходы в сумме 7500 рублей, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 по делу N 16067/11.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2012 по делу N А51-17359/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Уссурийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" судебные расходы на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева