Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 05АП-9679/12

г. Владивосток

05 декабря 2012 г.

Дело N А51-9209/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство N 05АП-9679/2012

на определение от 20.09.2012 о распределении судебных расходов

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-9209/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" (ИНН 2511076356, ОГРН 1112511005848)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о признании незаконным решения от 05.03.2012 N 18-37/4033 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/261211/0019994, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 695587,43 руб.,

при участии:

от ООО "ТК Фаворит" - Кукин Д.В., представитель по доверенности от 02.04.2012, сроком действия три года, без права передоверия;

от Уссурийской таможни - Масленникова Е.И., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 44, сроком действия 31.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 05.03.2012 N 18-37/4033 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10716050/261211/0019994 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 695587,43 руб.

Решением суда от 25.07.2012 указанное решение таможенного органа было признано незаконным, и на таможню была возложена обязанность по возврату обществу из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 695587,43 руб.

02.08.2012 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением от 20.09.2012 заявленные декларантом требования о взыскании с таможни судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя жалобы, при вынесении определения судом первой инстанции не учтено, что в судебном округе по данной категории дел сформирована правоприменительная практика, в связи с чем настоящее дело не может быть отнесено к категории сложных дел. Кроме того, учитывая, что обществом было подано более 60 идентичных заявлений, что свидетельствует о том, что заявитель не понес больших временных затрат на подготовку заявления по настоящему делу, таможня считает взысканные судом судебные расходы завышенными и необоснованными, в связи с чем определение от 20.09.2012 просит изменить, принять новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения. Доводы таможни о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов со ссылками на сложившуюся правоприменительную практику считает необоснованными, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Одновременно общество ходатайствовало о возмещении ему судебных расходов в сумме 7500 руб. за подготовку письменного отзыва и участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Заслушав доводы и возражения лиц, исследовав материалы дела, коллегия не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела видно, что по результатам рассмотрения заявления общества суд удовлетворил заявленные требования и обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10716050/261211/0019994.

Следовательно, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора по существу заявитель в силу статей 106, 110 АПК РФ имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Как установлено судом, 10.05.2012 между заявителем (доверитель) и Адвокатским бюро "Решение" (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг N 10-05-2012/01. По условиям данного договора поверенный принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по делам, связанным с обжалованием действий (бездействия) и решений таможенных органов о корректировке таможенной стоимости. Дополнительным соглашением N 1 от 10.05.2012 стороны согласовали оказание юридической помощи по обжалованию решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/261211/0019994 и обязанию таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, включающее в себя представление интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края.

Размер вознаграждения был установлен в размере 15000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения), которые были оплачены платежным поручением N 791 от 09.07.2012. Согласно акту оказанных услуг от 19.07.2012 поверенным оказаны услуги, стороны к качеству работ и оплате услуг претензий не имеют. Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Как видно из материалов дела, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления в суд и с представлением интересов общества в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по договору от 10.05.2012 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2012, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 15000 руб.

Доводы таможенного органа о чрезмерности взысканных судебных расходов ввиду сложившейся правоприменительной практики по делам об оспаривании решений об отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, доначисленные вследствие корректировки таможенной стоимости товаров, судебной коллегией отклоняются.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что в обоснование своих доводов таможенным органом не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте оказанных услуг действия являлись излишними.

То обстоятельство, что по данной категории спора поверенным в интересах общества было подготовлено более 60 идентичных заявлений, не может служить доказательством чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку размер вознаграждения в силу условий договора на оказание юридической помощи и дополнительного соглашения к нему является фиксированным и не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления в суд и участие в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Рассмотрев ходатайство общества о взыскании судебных расходов за представительство в суде апелляционной инстанции, коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов общество представило дополнительное соглашение N 1/А-р от 08.11.2012 к договору об оказании юридической помощи N 10-05-2012/01 от 10.05.2012, заключенное заявителем с адвокатским бюро "Решение", согласно которому последнее взяло на себя обязательства, в том числе по подготовке возражений на апелляционную жалобу таможни на определение суда по делу N А51-9209/2012 и представление интересов заявителя в судебном заседании.

Вознаграждение поверенного за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 7500 руб. и оплачено заявителем платежным поручением N 1257 от 12.11.2012. Согласно акту оказанных услуг от 29.11.2012 услуги по договору на сумму 7500 руб. выполнены поверенным полностью, доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания правой помощи не имеет.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А51-9209/2012 и подтверждены документально, суд считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в заявленном размере путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным. Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, и, принимая во внимание объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы в сумме 7500 руб.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ суд не относит на таможенный орган судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2012 по делу N А51-9209/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Уссурийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева