Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 10АП-8958/12

г. Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А41-22908/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - КУИ г.Серпухова Московской области (ИНН: 5043007401): представитель не явился, извещен,

от ответчика - ПТЗК "Мугун" (ИНН: 5043005764, ОГРН: 1025005600355): Ахмедов Я.Ф.О., председатель кооператива на основании протокола N 5 от 18.06.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного торгового закупочного кооператива "Муган" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу N А41-22908/12,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом города Серпухова Московской области к производственному торгово-закупочному кооперативу "Муган" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Серпухова Московской области (далее - КУИ г.Серпухов Московской области) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к производственному торгово-закупочному кооперативу "Муган" (далее - ПТЗК "Муган") о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 418 от 24.03.2009 г. в сумме 2 094 107 рублей 42 копейки и неустойки за период с 21.04.2009 г. 20.04.2012 г. в сумме 563 503 рубля 80 копеек (том 1 л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.43-48).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПТЗК "Муган" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.51-54).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2009 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи арендуемого имущества N 418, по условиям которого КУИ г.Серпухова Московской области продает, а ПТЗК "Муган" покупает нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 61,1 кв.м, этаж 1, вход 8, номера на поэтажном плане: 11, 12, расположенные по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Буденного, д.9 (том 1 л.д.6-10).

Согласно пункту 3.1 договора цена продажи объекта составляет 2 140 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, ответчик уплачивает денежные средства в размере 2 140 000 рублей с 20.04.2009 г. по 20.03.2012 г. в следующем порядке: в течении 35 месяцев ежемесячными равными по сумме платежами в размере 60 000 рублей; в течении 1 месяца в размере 40 000 рублей.

Датой платежа признается 20 число каждого месяца.

На сумму денежных средств в размере 2 140 000 рублей, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится ежемесячное начисление процентов исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату опубликования (06 ноября 2008 г.) решения Совета депутатов г.Серпухова от 22.10.2008 г. N 386/68 "О внесении дополнений в решение Совета депутатов города Серпухова от 28.05.2008 г., N312/61 "Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества на 2008 год" (с дополнениями от 30.06.2008 г. N366/64).

По состоянию на 06 ноября 2008 г. действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 11,00 (одиннадцать целых ноль сотых) процентов годовых (Указание ЦБ РФ от 11.07.2008 г. N 2037-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Во исполнение обязательств по уплате выкупной стоимости имущества ПТЗК "Муган" платежными поручениями N 57 от 29.04.2009 г. и N 61 от 01.06.2009 г. перечислило КУИ г.Серпухова Московской области денежные средства в общей сумме 124 359 рублей 26 копеек.

В связи с неисполнением ПТЗК "Муган" обязательств по уплате выкупной стоимости имущества в оставшейся сумме в соответствии с установленным договором графиком, КУИ г.Серпухов Московской области 20.03.2012 г. обратилось к покупателю с требованием о погашении задолженности в сумме 2 094 107 рулей 42 копейки и уплате неустойки в сумме 529 480 рублей 64 копейки (том 1 л.д.15).

Оставление ПТЗК "Муган" указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения КУИ г.Серпухова Московской области в суд с настоящим иском.

Отказ ПТЗК "Муган" от полной оплаты товара мотивирован обстоятельствами отказа в государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объекта по причине представления продавцом неполного комплекта документов.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате товара за период с 21.04.2009 г. 20.04.2012 г. в сумме 563 503 рубля 80 копеек.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ПТЗК "Муган" обязательств по договору купли-продажи арендуемого имущества N 418 от 24.03.2009 г. и наличии оснований для взыскания с него полной стоимости товара.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполно выясненных обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По материалам дела, в качестве основания исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 2 094 107 рублей 42 копейки КУИ г.Серпухова Московской области указывает договор купли-продажи N 418 от 24.03.2009 г.

Из текста раздела 1 указанного договора следует, что отчуждение муниципального имущества - помещений, назначение: нежилое, общая площадь 61,1 кв.м, этаж 1, вход 8, номера на поэтажном плане: 11, 12, расположенных по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Буденного, д.9, осуществлено КУИ г.Серпухова Московской области в пользу ПТЗК "Муган" как субъекта малого и среднего предпринимательства в порядке Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 24.07.2007 г. N209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (том 1 л.д.6-10).

Одновременно, из текста сообщения Управления Росреестра по Московской области N 58/020/2009-211 от 31.07.2009 г. об отказе в государственной регистрации права собственности ПТЗК "Муган" на спорный объект следует, что причиной отказа в осуществлении регистрационных действий, в том числе, послужило отсутствие доказательств наличия у заявителя преимущественного права на приватизацию указанного объекта в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание не представление сторонами доказательств наличия между ПТЗК "Муган" и КУИ г.Серпухов Московской области арендных правоотношений, предметом которых являлся спорный объект - помещения, назначение: нежилое, общая площадь 61,1 кв.м, этаж 1, вход 8, номера на поэтажном плане: 11, 12, расположенных по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Буденного, д.9.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о ничтожности спорного договора купли-продажи N 418 от 24.03.2009 г. как не соответствующего положениям Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска КУИ г.Серпухова Московской области по заявленным предмету и основаниям.

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2012 года подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу N А41-22908/12 отменить, в иске отказать.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.Н. Иванова