Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 10АП-8958/12

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А41-22908/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имущества города Серпухова Московской области (ИНН: 5043007401, ОГРН: 1025005601158): Киричек А.Г. по доверенности от 09.01.2013 N 01-11/4дв.,

от производственного торгово-закупочного кооператива "Муган" (ИНН: 5043005764, ОГРН: 1025005600355): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном апелляционную жалобу производственного торгового закупочного кооператива "Муган" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу N А41-22908/12, принятое судьёй Бирюковой Е.В., по иску Комитета по управлению имуществом города Серпухова Московской области к производственному торгово-закупочному кооперативу "Муган" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Серпухова Московской области (далее - КУИ г.Серпухова Московской области) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к производственному торгово-закупочному кооперативу "Муган" (далее - ПТЗК "Муган") о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 24.03.2009 N 418 в сумме 2 094 107 руб. 42 коп. и неустойки за период с 21.04.2009 по 20.04.2012 в сумме 563 503 руб. 80 коп. (т. 1 л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2012 по делу N А41-22908/12 исковые требования удовлетворены (л.д.43-48).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А41-22908/12 вышеназванное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 95-97).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2013 по делу N А41-22908/12 вышеназванное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (т. 1 л.д. 133-137).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель КУИ г.Серпухова Московской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.04.2002 между КУИ г.Серпухова Московской области (арендодатель) и ТЗК "Муган" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1405, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком с 01.04.2002 по 30.03.2003, помещения N 12, 13, 14 и часть 11 согласно плана БТИ, общей площадью 57,7 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Серпухов, ул. Будённого, д. 9 (т. 1 л.д. 78-80).

Дополнительным соглашением от 26.08.2004 стороны изменили условие о сроке аренды, установив его окончание 31.12.2009 (т. 1 л.д. 83).

24 марта 2009 года между КУИ г.Серпухова Московской области (продавец) и ПТЗК "Муган" (покупатель) заключен договор купли-продажи арендуемого имущества N 418, по условиям которого КУИ г.Серпухова Московской области продаёт, а ПТЗК "Муган" покупает нежилые помещения N 11 и 12, общей площадью 61,1 кв.м., назначение: нежилое, расположенные 1-ом этаже в здании по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Будённого, д. 9, вход 8 (т. 1 л.д.6-10).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость нежилых помещений составляет 2 140 000 руб., при этом оплата осуществляется в рассрочку - в течение 3-х лет.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выплата денежных средств осуществляется в период с 20.04.2009 по 20.03.2012. При этом в течение 35 месяцев покупатель ежемесячно до 20 числа каждого месяца выплачивает 60 000 руб., в течение 1 месяца - 40 000 руб. На сумму денежных средств в размере 2 140 000 руб., по уплате которой предоставляется рассрочка, производится ежемесячное начисление процентов исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату опубликования (06.11.2008) решения Совета депутатов г.Серпухова от 22.10.2008 N 386/68 "О внесении дополнений в решение Совета депутатов города Серпухова от 28.05.2008 N312/61 "Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества на 2008 год" (с дополнениями от 30.06.2008 N366/64). По состоянию на 06.11.2008 действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 11% годовых (Указание ЦБ РФ от 11.07.2008 N 2037-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате приобретенного имущества, КУИ г.Серпухова Московской области обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор купли-продажи от 24.03.2009 N 418 полностью соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к форме и содержанию договоров продажи недвижимости. Все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, в договоре от 24.03.2009 N 418 согласованы.

Указанный договор заключен на основании решения Комитета по управлению имуществом г. Серпухова от 16.03.2009 N 77/30 "Об условиях приватизации арендуемого имущества - нежилых помещений общей площадью 61,1 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Будённого, д. 9" (т. 2 л.д. 40). Данное решение в установленном законом порядке никем не оспорено и не признано недействительным.

Продавец по договору от 24.03.2009 N 418 в силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ и положения о Комитете по управлению имуществом города Серпухова наделен полномочиями на отчуждение имущества от имени муниципального образования (т. 1 л.д. 21-27).

Оснований для признания вышеназванного договора купли-продажи ничтожной сделкой арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, на момент заключения между сторонами договора купли-продажи от 24.03.2009 N 418 отчуждаемое в пользу ответчика недвижимое имущество находилось в фактическом владении у ПТЗК "Муган" и использовалось последним на основании договора аренды от 15.04.2002 N 1405, заключенного сроком до 31.12.2009.

15.05.2009 истец передал ответчику документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности, в том числе 3 оригинала передаточного акта (т. 1 л.д. 14).

Таким образом, обязательства по договору купли-продажи от 24.03.2009 N 418, в том числе обязательство по передаче покупателю недвижимого имущества, являющегося объектом этого договора, истцом были полностью исполнены.

Ответчик же свои встречные обязательства по оплате приобретенного объекта надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 2.094.107 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы указанного долга является обоснованным.

Пунктом 7.1 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае нарушения порядка и сроков оплаты покупки, покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,05% годовых от суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил ответчику пеню за период с 21.04.2009 по 20.04.2012 в сумме 563 503 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 5).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отказ регистрирующего органа в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на указанные выше нежилые помещения от продавца к покупателю, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку ни действующее законодательство, ни договор купли-продажи от 24.03.2009 N 418 не содержат положений, предусматривающих, что право продавца требовать от покупателя полной оплаты по договору обусловлено фактом государственной регистрации и возникает у продавца с момента регистрации перехода права собственности на отчуждаемый объект.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу N А41-22908/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина