Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 08АП-9175/12

город Омск

21 ноября 2012 г.

Дело N А75-487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9175/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2012, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экро" Филиппова Александра Владимировича по делу N А75-487/2010 (судья Подгурская Н.И.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экро" (ИНН 8605020857, ОГРН 1088605000440),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Новикова А.Р. по доверенности от 30.01.2012;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Экро" Филиппов Александр Владимирович - не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2010 по делу N А75-487/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экро" (далее - ООО "Экро", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Экро" утвержден Филиппов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2010 по делу N А75-487/2010 ООО "Экро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филиппов А.В.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мегиону по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Экро" Филиппова А.В., в которой просила признать действия конкурсного управляющего ООО "Экро" Филиппова А.В. незаконными в части нарушения пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 20.7, пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); признать действия конкурсного управляющего ООО "Экро" Филиппова А.В. несоответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; признать расходы на проведение процедуры банкротства ООО "Экро" по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а именно: услуг индивидуального предпринимателя Манакова А.Г. (далее - предприниматель Манаков А.Г.), общества с ограниченной ответственностью "Август" (далее - ООО "Август") необоснованными.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2012 по делу N А75-487/2010 конкурсное производство в отношении ООО "Экро" завершено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2012 по делу N А75-487/2010 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

ФНС России, не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе просила его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ФНС России указала на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего произошло при отсутствии судебного акта об установлении размера оплаты привлеченным лицам, расходов на проведение процедур банкротства, в том числе с превышением лимита на оплату услуг привлеченных лиц. Действия конкурсного управляющего должника по формальной подаче заявлений о признании сделок недействительными, о привлечении к субсидиарной ответственности, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, последующему неисполнению определений суда по предоставлению доказательств, обоснованию доводов, не участию ни в одном из судебных заседаний привели к затягиванию процедуры банкротства и дополнительным расходам по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что конкурсный управляющий должника Филиппов А.В. заключил с предпринимателем Манаковым А.Г. договор N 53/А-10 от 21.07.2010 по предоставлению услуг оценщика с вознаграждением в сумме 13 500 руб. и договор N 3/12-10 от 23.12.2010 с ООО "Август" по оказанию юридических услуг с вознаграждением 170 000 руб. Привлечение данных специалистов в нарушение требований статьи 20.7 Закона о банкротстве имело место при балансовом показателе активов 0 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России в части привлечения конкурсным управляющим указанных лиц, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении заявления о взыскании с заявителя расходов по данному делу конкурсный управляющий отказался от своих требований в части взыскания расходов на привлеченных лиц. Суд первой инстанции также исходил из того, что выполняемая ООО "Август" работа и оценка транспортных средств, принадлежащих должнику, проведенная предпринимателем Манаковым А.Г., связаны с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей (по установлению имущества должника, по оценке имущества).

Действительно, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экро" усматривается, что конкурсный управляющий должника отказался от заявления о взыскании с ФНС России - заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экро" расходов на привлеченных лиц - предпринимателя Манакова А.Г. и ООО "Август". Определением от 12.09.2012 по делу N А75-487/2010 Арбитражный суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего в указанной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим должника предпринимателя Манакова А.Г. и ООО "Август" прав ФНС России не нарушает, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на соответствующие действия конкурсного управляющего должника и признании расходов на указанных лиц необоснованными.

Доводы ФНС России о формальном подходе конкурсным управляющим должника к подаче заявлений, направленных на пополнение конкурсной массы должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

ФНС России не представила доказательств того, что конкурсный управляющий должника располагал какими-либо документами, которые могли быть представлены в целях подтверждения доводов, изложенных в обоснование заявлений об оспаривании сделок должника (купли-продажи 9 транспортных средств), о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, однако, не были представлены вследствие недобросовестного отношения Филипповым А.В. к обязанностям конкурсного управляющего должника.

Относительно того, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по утверждению оценки имущества должника подано конкурсным управляющим с пропуском срока, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления, затем производство по заявлению было прекращено в связи с неподведомственностью, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований утверждать, что срок пропущен по вине конкурсного управляющего должника.

Кроме того, ФНС России не обосновала необходимость участия конкурсного управляющего должника в судебных заседаниях, в которых рассматривались его заявления, учитывая, что заявления рассматривались в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, тогда как конкурсный управляющий должника проживает в городе Тюмень.

Действия конкурсного управляющего должника по обращению в арбитражный суд с указанными заявлениями направлены на пополнение конкурсной массы и сам по себе отказ в удовлетворении заявленных требований не может вменяться в вину конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего должника не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части определения суд первой инстанции допустил опечатку, выразившуюся в неверном указании заявителя. Данная опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2012 по делу N А75-487/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова