Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 15АП-12303/12

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2012 г.

дело N А32-41728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ООО "Гранит-А.Ю." - директора Чуркина Ю.А.; Гунько С.А. по доверенности от 10.05.2012; Чуркина В.А. по доверенности от 10.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит-А.Ю."

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2012 по делу N А32-41728/2011,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит-А.Ю." (ОГРН 1022300631132, ИНН 2302039079)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьего лица администрации муниципального образования г. Армавир

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит-А.Ю." (далее ООО "Гранит-А.Ю.", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее Управление Росреестра по Краснодарскому краю) о признании решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок незаконным; об обязании провести государственную регистрацию возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный в Российской Федерации, Краснодарский край, г.Армавир, ул.Кропоткина, 119, кадастровый (условный) номер: 23:38:01 09 037:9.

Заявленные требования мотивированы тем, что право собственности ООО "Гранит-А.Ю." на спорный земельный участок возникло в порядке приватизации муниципального предприятия до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Сделка приватизации совершена в соответствии с Законом РСФСР N 1531-1 от 03.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" и Указом Президента РФ N 631 от 14.06.1992 "Об утверждении порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности". В связи с этим, договор купли-продажи от 31.12.1992 является достаточным основанием государственной регистрации ранее возникшего права собственности общества на земельный участок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования г. Армавир (далее администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок не являлся предметом договора купли-продажи от 31.12.1992, поскольку подлежал отчуждению отдельно от приватизации муниципального предприятия на конкурсной основе в порядке, определенном Указом Президента РФ N 631 от 14.06.1992. Поскольку спорный земельный участок не являлся предметом сделки приватизации, право собственности у заявителя не возникло, основания для государственной регистрации права собственности на земельный участок отсутствовали.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит-А.Ю." в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2012 и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал должной оценки оспариваемым действиям регистрационной службы, уделив внимание толкованию условий договора купли-продажи от 31.12.1992. При этом, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя о наличии постановления суда надзорной инстанции от 21.01.2009 по делу N 44г-51, которым установлены обстоятельства приобретения заявителем спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от 31.12.1992.

По мнению заявителя, на государственную регистрацию были представлены достаточные доказательства возникновения права собственности ООО "Гранит-А.Ю." на спорный земельный участок в порядке приватизации, в том числе: договор купли-продажи от 31.12.1992, протокол о победителе приватизации, информационные сообщения о приватизации предприятия и земельного участка, доказательства правопреемства общества и трудового коллектива приватизируемого предприятия. Выводы суда об отсутствии у продавца волеизъявления на продажу спорного земельного участка в рамках сделки приватизации заявитель считает необоснованными. До заключения договора купли-продажи продавцом были определены границы и площадь земельного участка, составлен ситуационный план расположения предприятия, нормативная цена земли и иные характеристики, необходимые для продажи участка. Сведения о приватизации спорного участка были указаны в информационном сообщении о подготовке к проведению приватизации предприятия. Пунктом 1.5 договора купли-продажи от 31.12.1992 прямо предусмотрена продажа земельного участка, расположенного под приватизируемым предприятием. Договор подписан продавцом без возражений и зарегистрирован в установленном порядке. Указанные действия продавца, предшествующие заключению договора купли-продажи от 31.12.1992, принимая во внимание наличие у продавца полномочий по отчуждению земельного участка, свидетельствуют о доказанности волеизъявления продавца на реализацию земельного участка под приватизируемым предприятием. Представленные Управлению Росреестра по Краснодарскому краю документы по форме и содержанию соответствовали действовавшему на момент их составления законодательству, в связи с чем, являлись достаточным основанием для государственной регистрации ранее возникшего права собственности. Заинтересованное лицо не представило доказательств незаконности возникшего у заявителя права собственности на земельный участок.

Администрация в отзыве апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо указало, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-41955/2004-9/1004 обществу отказано в признании права собственности на спорный земельный участок, поскольку участок не был приватизирован заявителем при приватизации предприятия. Отказ в государственной регистрации права собственности является законным, так как соответствующее право на земельный участок у заявителя не возникло.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Сосуновой Е.В. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. По мнению Сосуновой Е.В. судебным актом по делу могут быть затронуты ее права как правообладателя части земельного участка, на которое общество просит зарегистрировать право собственности.

В судебном заседании представители ООО "Гранит-А.Ю." заявленные требования поддержали. Пояснили, что ООО "Гранит-А.Ю." обжалует отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 03.10.2011 N 37/009/2011-754. Заявили ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у администрации муниципального образования г. Армавир.

В удовлетворении ходатайства Сосуновой Е.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица просили отказать, так как ее права не нарушены, поскольку она является правообладателем другого земельного участка, с иным кадастровым номером и адресом.

Рассмотрев ходатайство Сосуновой Е.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Сосунова Е.В. не обосновала, каким образом, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на ее права по отношению к участникам настоящего дела.

Из материалов дела следует, что предметом спора является оспаривание отказа в государственной регистрации права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:38:01 09 037:9. В аренде Сосуновой Е.В. находится земельный участок с другим кадастровым номером.

Споры Сосуновой Е.В. и ООО "Гранит-А.Ю" о границах земельных участков не являются предметом заявленных требований общества и подлежат разрешению в рамках самостоятельных судебных процессов.

Судебный акт по настоящему делу не имеет для Сосуновой Е.В. преюдициального значения, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ходатайство Сосуновой Е.В. о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания полагать, что судебный акт может повлиять на ее права и обязанности по отношению к какому-либо из участвующих в деле лиц.

Ходатайство ООО "Гранит-А.Ю." об истребовании доказательств также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В суде апелляционной инстанции ООО "Гранит-А.Ю." просит истребовать указанные им документы у администрации муниципального образования город Армавир. Однако, доказательства того, что общество ранее обращалось к администрации с просьбой о предоставлении спорных документов, но ему было отказано, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир с запросом о предоставлении плана приватизации Армавирского городского ремонтно-строительного управления с приложениями; положения о Фонде имущества города Армавира с приложениями; решения Комитета по управлению имуществом в г.Армавире N 100/1 от 15.12.1992 с приложением.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир предоставило заявителю копии плана приватизации Армавирского городского ремонтно-строительного управления, информационного сообщения о проведении конкурса, решение Комитета по управлению имуществом в г.Армавире N 100/1 от 15.12.1992 и договора купли-продажи от 31.12.1992. В предоставлении сведений о земельном участке отказано, ввиду их отсутствия в деле по приватизации Армавирского городского ремонтно-строительного управления. Положение о Фонде имущества города Армавира не представлено заявителю ввиду его отсутствия в архиве Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир (письмо от 27.06.2012 N 30.15/3025/1742).

Заявитель не пояснил, по каким причинам документы, отсутствующие в архиве Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир, могут находиться у администрации.

Кроме того, ООО "Гранит-А.Ю." не указало какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в случае истребования указанных им документов.

Предметом настоящего спора являются требования об оспаривании отказа регистрационной службы в государственной регистрации права собственности общества, который был вынесен по результатам правовой экспертизы представленных заявителем документов.

В данном случае целью истребования дополнительных доказательств является не установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о правомерности отказа в государственной регистрации, а по сути выявление новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования регистрационной службы при вынесении оспариваемого отказа. Относимость таких доказательств к настоящему делу заявителем не обоснована.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю и администрация явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2012 подлежит отмене, а заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Гранит-А.Ю." оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Гранит-А.Ю" обратилось в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением от 09.08.2011 о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 5768 кв.м. расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Армавир, ул.Кропоткина, 119, кадастровый номер 23:38:01 09 037:9 (т.1 л.д.190).

В качестве правового основания возникновения права заявителем был представлен договор купли-продажи от 31.12.1992, по условиям которого продавец (Фонд имущества города Армавира) продает, а покупатель (трудовой коллектив Армавирского городского ремонтно-строительного предприятия) покупает на торгах - коммерческом конкурсе в виде открытых аукционных торгов, проведенных 31.12.1992 Фондом имущества города Армавира, предприятие - городское ремонтно-строительное управление, расположенное по адресу: 352901, г. Армавир, ул. Кропоткина, 119, за сумму 136 млн. руб. (т.1 л.д.192).

В пункте 1.5 договора купли-продажи предприятия от 31.12.1992 указано, что продавец продает покупателю земельный участок площадью 6704,9 кв.м., на котором расположено приватизируемое предприятие.

Сообщением от 03.10.2011 N 37/009/2011-754 Управление Росреестра по Краснодарскому краю уведомило ООО "Гранит-А.Ю." об отказе в государственной регистрации права по основаниям, предусмотренным абзацем4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Регистрационная служба указала, что договор купли-продажи предприятия от 31.12.1992 не может является основанием возникновения права собственности ООО "Гранит-А.Ю.", поскольку заявителем не представлены доказательства соблюдения специального порядка приобретения земельного участка под приватизированным предприятием, установленного Указом Президента N631 от 14.06.1992. Кроме того, площадь земельного участка в представленном кадастровом паспорте не соответствует площади, указанной в документах о приватизации предприятия (т.1 л.д.186-187).

Полагая, что отказы в государственной регистрации права собственности на земельный участок, изложенный в сообщении от 03.10.2011 N 37/009/2011-754 является незаконным, ООО "Гранит-А.Ю." в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии со статьей 13, пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как следует из материалов дела, в качестве правоустанавливающих документов ООО "Гранит-А.Ю." представило на государственную регистрацию договор купли-продажи предприятия от 31.12.1992.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.92 N 301 "О продаже земельных участков гражданам и юридическим лицам при приватизации государственных и муниципальных предприятий" юридическим лицам при приватизации государственных и муниципальных предприятий предоставлено право наряду с арендой земельных участков приобретать их в собственность.

На момент приватизации имущества Армавирского городского ремонтно-строительного управления отношения по приватизации земельных участков регламентировались Указом Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 631 "Об утверждении порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также представленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности".

Согласно действующему на момент заключения договора пункту 7 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 631 план приватизации государственного предприятия, предусматривающий преобразование в открытое акционерное общество должен был включать ситуационный план расположения предприятия, данные о границах, размерах, местоположения земельного участка, экологических и инженерно-геологических условиях, уровне инженерного благоустройства территории и состояния социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры, объектах культурного и исторического значения, общего пользования, акт о нормативной цене земельного участка приватизируемого предприятия, размер земельного налога.

Вместе с тем, начальная цена предприятия, продаваемого при приватизации на коммерческом, инвестиционном конкурсе, аукционе, не включала в себя стоимость земельного участка. При определении величины уставного капитала акционерного общества нормативная цена земельного участка отражается в акте оценки стоимости имущества и не включается в уставной капитал (фонд).

Согласно пункту 9 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 631 для приобретения земельного участка в собственность необходимо обратиться с самостоятельной заявкой к соответствующему органу, уполномоченному местным Советом народных депутатов выступать продавцом земельных участков. Основанием для выдачи документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок являлся договор купли-продажи земельного участка приватизированного предприятия (пункт 10 Указа).

Из содержания указанных норм следует, что на момент возникновения спорных правоотношений продажа земельных участков осуществлялась в определенном порядке, отличном от продажи имущества предприятия. Специальный механизм продажи земельных участков заключался в следующем: в печатном органе должен быть опубликован перечень участков земель, предлагаемых местным Советом народных депутатов для продажи; заявки на приобретение земельных участков подаются собственниками приватизированных предприятий органу, уполномоченному выступать продавцом земельных участков; заявки для участия в конкурсе, аукционе при продаже земельных участков принимаются продавцом в течение месяца со дня опубликования в печати перечня земельных участков.

Какие-либо исключения для определенных субъектов предпринимательской деятельности при оформлении прав на земельные участки в действующем в то время законодательстве не были предусмотрены.

Вместе с тем, спорный земельный участок в приложении к договору купли-продажи от 31.12.1992 в перечне проданного имущества не значится. План приватизации Армавирского городского ремонтно-строительного управления также не предусматривал выкупа земельного участка. Доказательства, свидетельствующие о подготовке к осуществлению купли-продажи земельного участка, а именно: опубликование в печатном органе сведений о продаже земельного участка, наличие документов, позволяющих индивидуализировать, выделить указанный участок, заявка на приобретение участка, поступившая от собственника приватизированного предприятия, а также от других участников аукциона, в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела информационные сообщения относятся к процедуре приватизации имущественного комплекса Армавирского городского ремонтно-строительного управления, а не земельного участка под приватизируемыми объектами.

Доводы ООО "Гранит-А.Ю." о том, что спорный земельный участок приобретен в собственность заявителя в процессе приватизации на основании пункта 1.5 договора купли-продажи от 31.12.1992, а также пункт 5 информационного сообщения о проведении конкурса приватизируемого предприятия, содержащих условия о приобретении земельного участка, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и условий сделки приватизации. Согласно пункту 6 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 631 обязательным условием проведения коммерческого, инвестиционного конкурса, аукциона по продаже приватизированного предприятия и заключения договора купли-продажи на это предприятие является право приобретения земельного участка собственником приватизированного предприятия. Таким образом, включение соответствующих положений в договор купли-продажи и в условия конкурса являлось лишь способом выполнения требований названного Указа и обеспечения гласности о потенциальной возможности собственника приватизированного предприятия осуществить в последующем выкуп земельного участка. Однако основанием для возникновения права собственности на земельный участок является договор купли-продажи, заключенный по результатам конкурса, аукциона по продаже земельного участка, а не имущества приватизируемого предприятия.

Такой договор не был представлен обществом на государственную регистрацию.

Доводы ООО "Гранит-А.Ю." о том, что право собственности общества на спорный земельный участок подтверждается постановлением суда надзорной инстанции от 21.01.2009. по делу N 44г-51, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Таким образом, правовые выводы, изложенные в решении суда общей юрисдикции, не имеют для арбитражного суда преюдициального значения.

В мотивировочной части постановления суда надзорной инстанции от 21.01.2009 фактически изложены правовые выводы о принадлежности земельного участка на праве собственности Армавирскому городскому ремонтно-строительного управления на основании договора купли-продажи от 31.12.1992.

Вместе с тем, указанный договор купли-продажи от 31.12.1992 не являлся предметом спора, рассмотренного судом общей юрисдикции; обстоятельства соблюдения процедуры приватизации предприятия и земельного участка под приватизируемыми объектами, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 31.12.1992, судом не исследовались. Обстоятельства включения земельного участка в предмет купли-продажи по договору от 31.12.1992 судом общей юрисдикции не установлены.

Кроме того, постановление суда надзорной инстанции от 21.01.2009 по делу N 44г-51 не является окончательным судебным актом по существу спора, поскольку данным постановлением дело по спору между Сосуновой Е.В., Чуркиным Ю.А., Чуркиным В.А., Чуркиной Е.Н. и ООО "Гранит-А.Ю." направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В связи с этим, указание в постановлении суда надзорной инстанции от 21.01.2009 о том, что Армавирское городское ремонтно-строительное управление является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от 31.12.1992, не может считаться окончательно установленным обстоятельством.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-41955/2004-9/1004 ООО "Гранит-А.Ю." было отказано в признании права собственности на земельный участок, площадью 6704,9 кв.м., расположенный по адресу: г.Армавир, ул.Кропоткина, 119. Указанными судебными актами установлено, что спорный земельный участок не был приватизирован при приватизации предприятия (основных объектов), так как в приложении к договору купли-продажи от 31.12.1992 в перечне проданного имущества земельный участок не значится. План приватизации Армавирского городского ремонтно-строительного управления также не предусматривал выкупа земельного участка. В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действовавшего на момент приватизации, ООО "Гранит-А.Ю." приобрело не право собственности, а право пользования земельным участком, закрепленным за приватизированным недвижимым имуществом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников. В то же время новым участникам закон предоставляет право доказывать ранее установленные обстоятельства, так как это право ими не использовалось.

Следовательно, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-41955/2004-9/1004 обстоятельства, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальный характер и не подлежат доказыванию заявителем вновь.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи предприятия от 31.12.1992, не является доказательством принадлежности земельного участка, с кадастровым номером N 23:38:01 09 037: 0009 на праве собственности ООО "Гранит-А.Ю.".

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор купли-продажи предприятия от 31.12.1992 не может являться основанием государственной регистрации права собственности общества на земельный участок, поскольку отсутствуют доказательства соблюдения специального порядка приобретения права собственности на земельный участок в процессе приватизации предприятия, установленного Указом Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 631.

Следовательно, отказ Управления Росреестра по Краснодарскому краю в государственной регистрации права собственности ООО "Гранит-А.Ю." на спорный земельный участок, изложенный в сообщении от 03.10.2011 N 37/009/2011-754, правомерен (абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2012 подлежит отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за обращение с заявлением и апелляционной жалобой относятся на общество, поскольку судебный акт по результатам рассмотрения заявленных требований принят не в пользу заявителя.

Согласно платежным поручениям N 151 от 03.11.2011 (т.1, л.д.7) и N100 от 20.08.2012 при обращении с заявлением и апелляционной жалобой ООО "Гранит А.Ю." уплатило государственную пошлину в размере 4000 рублей (по 2000 рублей при каждом обращении).

На основании подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 заявителю следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Гранит-А.Ю." об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении заявления Сосуновой Елены Викторовны о вступлении в дело в качестве третьего лица отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2012 по делу N А32-41728/2011 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-А.Ю." отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-А.Ю." (ОГРН 1022300631132, ИНН 2302039079) из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко