Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 13АП-19756/12

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 г.

Дело N А56-27508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19756/2012) Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Политехнический колледж городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012 по делу N А56-27508/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Политехнический колледж городского хозяйства"

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению безопасности Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованного лица: Даниловой Л.А. по доверенности от 12.01.2012;

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Политехнический колледж городского хозяйства" (далее - колледж, учреждение, адрес: 197373, Санкт-Петербург, улица Авиаконструкторов, дом 28а) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением и с учетом уточнения заявленных требований просило признать незаконным и отменить постановление Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению безопасности Правительства Санкт-Петербурга (далее - комитет) от 01.03.2012 N 005-2012/П-3-119 о привлечении к административной ответственности по статьям 8.1, 8.2, 8.21 (части 1 и 3), 8.41 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и признать недействительным решение председателя комитета - главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по охране природы Голубева Д.А. от 20.03.2012 N 005-2012/РЖ-З, обязав ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 17.08.2012 в удовлетворении требований колледжа отказано.

В апелляционной жалобе колледж, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 17.08.2012, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжений комитета от 21.12.2011 N 005-2012/Р1-3 и от 23.01.2012 N 005-2012/Р1-3-1 проведена плановая проверка соблюдения колледжем законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки комитетом выявлены следующие нарушения:

- не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников в колледже, в том числе, не проведена инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ (азота оксид, азота диоксид, углерода оксид и др.), выделяющихся в атмосферный воздух от стационарных источников выброса, имеющихся в гараже, в выбросах предприятия присутствуют вещества, подлежащие обязательному нормированию с получением разрешения на выброс в соответствии о Приказом Минприроды РФ от 31.12.2010 N 579 "О Порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию" (далее - Приказ N 579), что является нарушением пункта 1 статьи 30, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон охране атмосферного воздуха) и статьи 8.1 КоАП Российской Федерации;

- отсутствует проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отсутствуют полученные в установленном порядке нормативы образования отходов и лимиты на размещение отходов, отнесение отходов, образующихся в колледже (мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), твердые коммунальные отходы (смет с территории), отходы (осадки) при промывке канализационных сетей (осадок от зачистки канализационных колодцев), ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, отходы из жироотделителей, содержащие животные жировые продукты, отходы, образующиеся от ремонта и технического обслуживания автотранспорта, отходы бумаги и картона загрязнённые и прочие виды отходов) к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами не подтверждено, не составлены паспорта на отходы 1-4 классов опасности, не ведется учёт отходов, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, кроме учёта твёрдых бытовых отходов, которые учреждение ведёт в произвольной форме. Документы, подтверждающие вывоз и санкционированное размещение отходов, образующихся в учреждении, кроме документов по вывозу твердых бытовых отходов, не представлены (отсутствуют). Учреждение не ведёт учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов 1 класса опасности - ртутных ламп люминесцентных, ртутьсодержащих трубок отработанных и брака. Документы, подтверждающие вывоз и санкционированное размещение отходов 1 класса опасности - ртутных ламп люминесцентных, ртутьсодержащих трубок отработанных и брака не представлены (отсутствуют), учреждение не осуществляет учёт в области обращения с отходами, документы, подтверждающие учёт в области обращения с отходами, осуществляемый в соответствии с установленным порядком не представлены (отсутствуют), что является нарушением статьи 11, пунктов 2, 3 статьи 14, пунктов 1 и 3 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах), Приказа Минприроды РФ от 01.09.2011 N 721, а также статьи 8.2 КоАП Российской Федерации;

- отсутствует разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на 2011, 2012 годы, хотя в выбросах предприятия присутствуют вещества (азота диоксид, углерода оксид и др.), подлежащие обязательному нормированию с получением разрешения на выброс в соответствии с Приказом N 579, оформление разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух требуется, так как в учреждении имеются пылегазоочистные установки (далее - ПГУ), а источники и загрязняющие вещества, проходящие через ПГУ подлежат обязательному нормированию с оформлением разрешения на выброс, что является нарушением пункта 1 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха, а также части 1 статьи 8.21 КоАП РФ;

- в колледже в учебных радиомонтажных мастерских эксплуатируются три газоочистные установки - фильтры "СовПлим" MF-3000, отсутствуют паспорта для всех установок очистки газа, выполненные по форме Приложения 1 ПЭУ, то есть отсутствуют документы, характеризующие техническое состояние и параметры работы установок очистки газа, не ведется документация, содержащая основные показатели, характеризующие режим работы установок очистки газа (отклонения от оптимального режима, обнаруженные неисправности, случаи отклонения, отдельных агрегатов или выход из строя всей установки и т.д.), отсутствуют документы, подтверждающие поверку установок очистки газа на соответствие фактических параметров работы проектным не реже одного раза в год, а с высоким содержанием токсичных примесей - не реже 2-х раз в год, что является нарушением требований пункта 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха; пунктов 3.3, 3.6 и пункта 11 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Минхиммашем СССР 28.11.1983, а также части 3 статьи 8.21 КоАП Российской Федерации;

- плата за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе плата за выбросы от передвижных источников выбросов - автотранспорта предприятия по фактическому расходу топлива, имеющегося в материалах проверки и плата за размещение отходов согласно представленных справок, имеющихся в материалах проверки за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011 года в установленные сроки не осуществлена, что является нарушением Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному, надзору от 08.06.2006 года N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду", зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006, статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), статьи 28 Закона об охране атмосферного воздуха, а также статьи 8.41 КоАП Российской Федерации;

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды от 27.02.2012 N 005-2012/Акп-3, протокол от 27.02.2012 N 005-2012/Па-3 об административных правонарушениях по статьям 8.1, 8.2, 8.21 (части 1 и 3), 8.41 КоАП Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов проверки комитетом вынесено постановление от 01.03.2012 N 005-2012/П-3-119, в котором колледж признан виновным в совершении административных правонарушений в соответствии с указанной в протоколе квалификацией и ему, с учетом положений части 2 статьи 4.4, статьи 23.29 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде 100 000 руб. административного штрафа.

Колледж обратился с жалобой на указанное постановление в вышестоящий орган и решением председателя комитета от 20.03.2012 N 005-2012/Рж-3 постановление оставлено в силе, а жалоба колледжа - без удовлетворения.

Колледж оспорил постановление и решение комитета в судебном порядке.

Суд признал требования колледжа необоснованными и отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя комитета, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 22 Закона об охране атмосферного воздуха предусмотрено, что юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Статьей 11 Закона об отходах предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (пункт 1 статьи 18 Закона об отходах).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 14 Закона об отходах хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение этих отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности составляется паспорт на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Пунктом 1 статьи 19 Закона об отходах предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Порядок учета в области обращения с отходами утвержден Приказом Минприроды РФ от 01.09.2011 N 721 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами".

В соответствии с пунктами 3.3. и 3.6, 11.1 Правил эксплуатации установок очистки газа ведется документация, содержащая основные показатели, характеризующие режим работы установки (отклонения от оптимального режима, обнаруженные неисправности, случаи отклонения отдельных агрегатов или выход из строя всей установки и т.д.). Установки очистки газа должны подвергаться проверке на соответствие фактических параметров работы установки проектным не реже одного раза в год, а также в следующих случаях: а) при работе технологического оборудования на измененном режиме более 3-х месяцев или при переводе его на новый постоянный режим работы; б) после строительства, капитального ремонта или реконструкции установки. Результаты проверки оформляются актом и заносятся в паспорт установки. В случае несоответствия параметров работы установки проектным принимаются необходимые меры для наладки установки, ее реконструкции или замены. Установки с высоким содержанием токсичных примесей - не реже 2-х раз в год. Предприятия, учреждения и организации обязаны регистрировать установки очистки газа в региональных Госинспекциях газоочистки с целью их учета.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Негативное воздействие на окружающую среду в силу пункта 1 статьи 16 этого Закона является платным. Взимание платы с природопользователей за загрязнение окружающей природной среды также предусмотрено статьей 28 Закона об охране атмосферного воздуха и статьей 23 Закона об отходах.

Ответственность за нарушение и (или) несоблюдение перечисленных выше нормативных положений установлена статьями 8.1, 8.2, 8.21 (части 1 и 3), 8.41 КоАП Российской Федерации.

Статьей 26.2 КоАП Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства, образующие объективную сторону вмененных колледжу правонарушений, выявлены в ходе проверки, отражены в акте проверки от 27.02.2012, в протоколе об административных правонарушениях от 27.02.2012.

Акт и протокол об административных правонарушениях составлены в присутствии уполномоченных представителей колледжа, которые подписали данные документы без возражений, замечаний и пояснений по установленным в ходе проверки фактам, об отсутствии или искажении которых заявитель утверждает на стадии апелляционного обжалования. В протоколе об административных правонарушениях представитель колледжа - ответственный руководитель в области охраны окружающей среды Розанов А.В. собственноручно указал "с нарушениями согласен".

Более того, в акту проверки приложены фотоматериалы, подписанные в том числе представителем заявителя, которые подтверждают установленные в ходе проверки обстоятельства и нарушения.

В материалах дела имеется составленный колледжем и утвержденный его руководителем план мероприятий по устранению выявленных нарушений, который представлен комитету во исполнение предписания об устранении выявленных в ходе проверки и отраженных в акте от 27.02.2012 всех выявленных нарушений (л.д. 53 - 55, том 2).

В акте проверки отражено, что здание по адресу: 197373, Санкт-Петербург, улица Авиаконструкторов, дом 28а занимает именно колледж, других лиц в здании не имеется. Указанный адрес является местом нахождения колледжа в соответствии с уставом. Бассейн, участок водоподготовки, столовая, медпункт, учебные лаборатории, гараж и учебные мастерские являются вспомогательными подразделениями самого колледжа, обратного заявителем не доказано.

Наличие организованных и неорганизованных источников выброса (вытяжная вентиляция, проезд автомобилей по двору колледжа), наличие установок очистки газа, опасных отходов (ламп), мусорных контейнеров с отходами зафиксировано в акте проверки с фотофиксацией. Сведения об автотранспорте подтверждаются представленными самим колледжем справками о количестве израсходованного топлива, договорами на техническое обслуживание служебного автотранспорта от 01.04.2011 и 25.04.2011, отчетных документов, подтверждающих выполнение работ по данным договорам. Вывоз твердых бытовых отходов осуществляется колледжем на основании договоров с ООО "Золушка", в отношении вывоза и порядка утилизации остальных опасных отходов колледжем не представлено никаких документов.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о том, что составление акта проверки не предусмотрено нормами КоАП РФ, поскольку составление акта не противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ и само по себе не исключает указанный документ из числа доказательств по делу; при составлении протокола об административном правонарушении комитетом были выяснены обстоятельства, предусмотренные в статье 26.1 КоАП РФ, и протокол соответствует требованиям статьи 28.2 названного кодекса.

Из материалов дела также следует, что при оспаривании постановления в вышестоящий орган и в арбитражный суд колледж не оспаривал наличие в его действиях события вмененных ему административных правонарушений, ссылаясь на то, что он не является надлежащим субъектом ответственности по причине того, что здание (где установлены нарушения) ему надлежащим образом не передано, отсутствие его вины ввиду отсутствия финансирования со стороны собственника, малозначительность противоправных деяний.

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении названных правонарушений со ссылкой на отсутствие соответствующего финансирования со стороны собственника не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств обращения к собственнику за средствами в деле не имеется, а кроме того, не все подлежащие выполнению мероприятия требуют дополнительных материальных затрат, к примеру составление учетных документов, инвентаризация выбросов. Заявителем не представлены доказательства того, что им предпринимались все возможные меры для соблюдения требований закона.

Материалами дела подтверждается, что выбросы и образование отходов и воздействие на окружающую среду являются следствием хозяйственной деятельности колледжа, следовательно, именно колледж является субъектом вмененных ему административных правонарушений в силу статьи 11 Закона об отходах, пункта 1 статьи 22 Закона об охране атмосферного воздуха, а также статьи 3 Закона об охране окружающей среда. Наличие (отсутствие) вещного права на здание, в котором заявитель осуществляет деятельность, в этом случае не имеет определяющего значения. По тем же причинам судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство колледжа об истребовании государственного контракта с ОАО "Монолитстрой", которое осуществляло строительство эксплуатируемого заявителем здания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих освободить колледж от административного наказания по статье 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требование о признании недействительным решения председателя комитета судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия в совокупности обстоятельств, свидетельствующих как о его незаконности, так и нарушении прав и законных интересов заявителя, как того требует статьи 198 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы о том, что комитет является ненадлежащим ответчиком по требованию об оспаривании решения председателя комитета Голубева Д.А. несостоятельна, так как принятое данным должностным лицом решение оспаривается обществом как ненормативный акт по правилам главы 24 АПК РФ, а председатель комитета, принявший такое решение в соответствии с предоставленными КоАП РФ полномочиями, выступает не от своего имени, а от имени административного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012 по делу N А56-27508/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Политехнический колледж городского хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова