Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 10АП-8234/12

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А41-3818/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Планета К" (ИНН: 5075014105, ОГРН: 1025007586999): Петрушенко В.Н., представитель по доверенности от 12.01.2012 г.; Двойнишников В.В., представитель по доверенности N 18/11 от 20.04.2011 г.;

от ответчика - ООО "Перл" (ИНН: 5032097072, ОГРН: 1035006499593): Фельман М.В., представитель по доверенности от 01.03.2012 г.; Будько А.В., представитель по доверенности от 01.03.2012 г.,

от третьего лица - Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен,

от третьего лица - ГУП МО "МОБТИ": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета К" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года по делу N А41-3818/122, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску общество с ограниченной ответственностью "Планета К" к обществу с ограниченной ответственностью "Перл" с участием в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области, государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" о признании договора незаключенным и исключении записи из Единого государственного реестра прав,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Планета К" (далее - ООО "Планета К") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перл" (далее - ООО "Перл") о признании договора купли-продажи N 30 от 28.02.2007 г., подписанного между ФГУП "Тучковский комбинат строительных изделий и материалов при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" и ООО "Перл" не заключенным; аннулировании записи о регистрации N 50-50-19/030/2007-095 от 24 июля 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, субъекта права ООО "Перл" (ИНН5032097072), объект права - сооружение: дороги бетонные, обслуживающие завод, протяженность 1200 м., назначение: сооружения транспорта, инв. N254:074-12853-37, лит. 1, адрес объекта: Московская область, Рузский район, пос.Тучково, пр.Технологический, д.6; кадастровый (или условный) номер: 50-50-19/004/2006-339 (том 1 л.д.7-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), государственное унитарное предприятие Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП МО "МОБТИ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано (том 2 л.д.144-146).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Планета К" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.9-13).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ООО "Перл" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Планета К" является собственником сооружения: автодорога к складу нефтепродуктов, назначение: сооружения транспорта, протяженность 200 м., инв. N 254:074-17038-4, лит. V, кадастровый номер: 50-50-19/004/2007-188, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, п. Тучково, пр. Технологический, 12, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50 HB N 728987 от 24.10.2007 г. (том 1 л.д.26).

В качестве основания возникновения права в свидетельстве указаны: Акт приема-передачи имущества от 07.08.2006 г.; протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества - лот N 17 от 28.07.2006 г.; дополнительное соглашение N 1 протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества - лот N 17 от 04.09.2007 г.

Одновременно ООО "Перл" на праве собственности принадлежит сооружение: дороги бетонные, обслуживающие завод, протяженность 1200 м., назначение: сооружение транспорта, инв. N 254:074-12853-37, лит. 1, расположенное по адресу: Московская область, Рузский район, п. Тучково, пр. Технологический, д.6, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50 НБ N 345139 от 24.07.2007 г. (том 1 л.д.101).

В качестве основания возникновения права в свидетельстве указаны: договор купли-продажи недвижимого имущества N 30 от 28.02.2007 г., заключенный между ФГУП "ТуКСИиМ при Спецстрое России" и ООО "Перл"; акт приема-передачи имущества от 07.03.2007 г. по договору купли-продажи недвижимого имущества N 30 от 28.02.2007 г.

В рамках проведенной по арбитражному делу N А41-8377/09 экспертизы установлено, что фактические границы сооружения "автодорога к складу нефтепродуктов" (протяженность 200 м., инв. N 254:074017038-4, лит V, расположенная по адресу: Московская область, Рузский р-н, пос. Тучково, пр.Технологический, д. 12, накладываются на часть фактических границ сооружения "дороги бетонные, обслуживающие завод" (протяженность 1200 м., инв. N 254:074-12853-37, расположенной по адресу: Московская область, Рузский р-н, пос.Тучково, пр.Технологический, д.6. Наложение произошло вследствие того, что при технической инвентаризации сооружения "дороги бетонные, обслуживающие завод" объект неверно инвентаризирован на местности. Вместо сооружения "дороги бетонные, обслуживающие завод", инв. N 20086, год ввода в эксплуатацию 1958, на технический учет поставлена другая дорога, которая в 1958 году не существовала (том 1 л.д.27-38).

Полагая, что вследствие обстоятельств, установленных экспертом АНО "Центр судебных экспертиз", на торги по продаже принадлежащего ФГУП "ТуКСИиМ при Спецстрое России" имущества конкурсным управляющим было выставлено недвижимое имущество - сооружение "дороги бетонные, обслуживающие завод", которое не было установлено на соответствующем земельном участке и надлежащим образом инвентаризировано, в связи с чем, договор купли-продажи недвижимого имущества N 30 от 28.02.2007 г., подписанный между ООО "Перл" и ФГУП "ТуКСИиМ при Спецстрое России", не содержал достоверных данных в отношении предмета сделки, ООО "Планета К" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, а также на пропуск последним срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что наложение объектов, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику, произошло вследствие того, что при технической инвентаризации сооружение "дороги бетонные, обслуживающие завод" было неверно инвентаризировано на местности. Вместо сооружения "дороги бетонные, обслуживающие завод", инв. N 20086, год ввода в эксплуатацию 1958, на технический учет поставлена другая дорога, которая в 1958 году не существовала. Таким образом, на торги по продаже имущества принадлежащее ФГУП "ТуКСИиМ при Спецстрое России" конкурсным управляющим было выставлено недвижимое имущество - сооружение: "дороги бетонные, обслуживающие завод", которое не было установлено на соответствующем земельном участке и надлежащим образом инвентаризировано Рузским филиалом МОБТИ при изготовлении Технического паспорта от 30.05.06 г.

Одновременно, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ООО "Перл" приобрело сооружение "дороги бетонные, обслуживающие завод" протяженностью 1200 м., инвентарный номер 254:074-12853-37 литера 1, расположенный по адресу: Московская обл.. Рузский район, пос. Тучково, пр. Технологический, д.6, на торгах по продаже недвижимого имущества ФГУП "Тучковский комбинат строительных изделий и материалов при Спецстрое России" путем публичного предложения от 21.02.2007 г. (том 1 л.д.87, 88-95).

На основании протокола о результатах торгов ООО "Перл" признано победителем торгов и конкурсным управляющим ФГУП "ТуКСИиМ при Спецстрое России" с ним заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 30 от 28.02.2007 г. (том 1 л.д.96-98).

Стороны договора купли-продажи недвижимого имущества N 30 от 28.02.2007 г. надлежащим образом идентифицировали предмет сделки.

Установленные впоследствии обстоятельства неверной инвентаризации объекта купли-продажи на местности не свидетельствуют о незаключенности спорной сделки ввиду несогласованности условия о предмете сделки.

Данный договор исполнен сторонами - ФГУП "Тучковский комбинат строительных изделий и материалов при Спецстрое России" и ООО "Перл" в полном объеме. Имущество передано покупателю по Акту приема-передачи от 07.03.2007 г. (том 1 л.д.100). Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном порядке, о чем 24.07.2007 г. регистрирующим органом выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 50 НБ N 345139 от 24.07.2007 г. и сделана запись о регистрации N 50-50-19/030/2007-095 (том 1 л.д.16).

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в договоре указаны все данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, что соответствует требованиям, содержащимся в статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договор купли-продажи N 30 от 28.02.2007 г. исполнен сторонами, имущество передано по акту приема-передачи и переход права собственности на данное имущество зарегистрирован, у суда первой инстанции не было оснований для оценки этого договора как незаключенного и удовлетворения требования истца в указанной части.

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2011 года по делу N А41-8377/09 отказано в удовлетворении иска ООО "Планета К" к ООО "Перл" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N30 от 28.02.2007 г. недействительным.

Требования истца в части аннулирования записи о регистрации N 50-50-19/030/2007-095 от 24 июля 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения как противоречащие положениям норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которыми в судебном порядке могут быть оспорены сами основания возникновения права, а не государственная регистрация права.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Вводы суда первой инстанции о пропуске ООО "Планета К" срока исковой давности законны и обоснованны и переоценке не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года по делу N А41-3818/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская С.Ю. Епифанцева