Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2013 г. N Ф05-929/13 по делу N А41-3818/2012

город Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А41-3818/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Планета К" - Двойнишников В.В. по дов. от 20.04.11 N 18/11;

от ответчиков: ООО "Перл" - Фельдман М.В. по дов от 01.03.12 б/н; Будько А.В. по дов. от 01.03.12 б/н;

от третьих лиц: Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управления Росреестра по Московской области) - неявка, извещено; Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (ГУП МО "Московское областное БТИ") - неявка, извещено;

рассмотрев 20 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Планета К" (истца)

на решение от 20 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

и на постановление от 15 ноября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

по иску ООО "Планета К".

к ООО "Перл",

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества не заключенным и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП),

третьи лица: Управления Росреестра по Московской области, ГУП МО "Московское областное БТИ"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Планета К" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Перл":

- о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 февраля 2007 года N 30 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Тучковский комбинат строительных изделий и материалов при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" и ООО "Перл" не заключенным;

- об аннулировании записи о регистрации от 24 июля 2007 года N 50-50-19/030/2007-095 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (далее - ЕГРП) (субъект права ООО "Перл"; объект права - сооружение: дороги бетонные, обслуживающие завод, протяженность 1 200 м., назначение: сооружения транспорта, инв. N 254:074-12853-37, лит. 1; адрес объекта: Московская область, Рузский район, посёлок Тучково, пр. Технологический, д. 6; кадастровый (или условный) номер объекта: 50-50-19/004/2006-339).

Решением от 20 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3818/12 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 15 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3818/12 было оставлено без изменения.

По делу N А41-3818/12 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Планета К", в которой он просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, ГУП МО "Московское областное БТИ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ООО "Планета К" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - ООО "Перл", возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 23 марта 2011 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-8377/09, оставленным без изменения постановлением от 28 июля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Планета К" к ООО "Перл" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 февраля 2007 года N 30, заключенного между ФГУП "ТуКСиМ при Спецстрое России" и ООО "Перл" было отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Перл" к ООО "Планета К" о признании недействительным зарегистрированного права собственности было отказано.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований. Суды правомерно указали на то, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 28 февраля 2007 года N 30 указаны все данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, что соответствует требованиям, содержащимся в ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого суды также обоснованно обратили внимание на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 28 февраля 2007 года N 30 исполнен сторонами, имущество передано по акту приема-передачи и переход права собственности на данное имущество зарегистрирован. В силу этого суды правомерно указали, что отсутствуют правовые основания для оценки этого договора как незаключенного и, соответственно правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требования в указанной части. При этом, суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08, а также судебные акты по другому делу N А41-8377/09 Арбитражного суда Московской области, вступившие в законную силу, принятые в отношении спорного имущества, соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судов о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по указанному исковому требованию. Помимо этого следует также отметить, что суд апелляционной инстанции правомерно указал на ненадлежащий способ защиты в отношении заявленного искового требования об аннулировании записи о регистрации от 24 июля 2007 года N 50-50-19/030/2007-095

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Планета К", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Планета К" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-3818/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Планета К" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский