Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 17АП-10818/12

г. Пермь

N 17АП-10818/2012-АК

16 ноября 2012 г.

Дело N А50П-492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - Кудымкарского городского прокурора: Белина Е.Г., удостоверение,

от заинтересованного лица - ООО "Новый Взгляд" (ОГРН 1065904120941, ИНН 5904148377): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ООО "Новый Взгляд" на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 14 августа 2012 года по делу N А50П-492/2012, принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению Кудымкарского городского прокурора

к ООО "Новый Взгляд"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Кудымкарский городской прокурор (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о привлечении ООО "Новый Взгляд" (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 14 августа 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2012 года) заявленные требования удовлетворены с переквалификаций действий общества на ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (с учетом определения от 14.08.2012 об исправлении описки).

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на вывод суда об отсутствии состава по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и указании в резолютивной части о привлечении к административной ответственности по данной норме, назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей при наличии оснований для объявления обществу предупреждения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Кудымкарской городской прокуратурой 12 мая 2012 года в салоне оптики "Новый взгляд", расположенном по адресу: г. Кудымкар, ул. 50 лет Октября, д.21, проведена проверка на предмет соблюдения обществом лицензионных требований.

В ходе проведения проверки установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении, расположенном по адресу: г. Кудымкар, ул. 50 лет Октября, 21 (2 этаж), которое используется на основании паспорта (разрешение на право торговли), выданного Администрацией г. Кудымкара 26.11.2009 года за N 12001.

Согласно перечню услуг салона обществом оказываются услуги по комплексному офтальмологическому обследованию, проверке зрения, которые осуществляет медицинская сестра Головина Надежда Петровна.

Проверка зрения проводится с помощью оборудования рефрактометр AUTO-REF/KERATOMETR MRK -3100 Premium HUVITZ, таблицы "Сивцева" и набора пробных линз. Указанные услуги оказываются в отсутствие лицензии на оказание медицинских услуг.

По данному факту прокурором составлена справка о результатах проверки от 01 июня 2012 года, 09 июня 2012 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании ст. 28.8 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, вместе с тем, установив факт совершения обществом административного правонарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет штраф на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из материалов дела следует, что ООО "Новый взгляд" зарегистрировано 18 августа 2006 года в качестве юридического лица за основным государственным номером (ОГРН) 1065904120941 ИФНС по Свердловскому району г. Перми.

Общество на основании лицензии от 19 апреля 2007 года N 59-01-000678, выданной Министерством здравоохранения Пермского края, осуществляет медицинскую деятельность (амбулаторно-поликлиническая деятельность, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому: офтальмология) по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 51а.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 46 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ на осуществление медицинской деятельности требуется лицензия.

В силу п. 8 ст. 3 Федерального закона N 99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию - объект, который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Обращаясь с заявлением, прокурор указал, что общество подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление медицинской деятельности при отсутствии у него соответствующей лицензии.

Вместе с тем, в материалах дела имеется лицензия серии ФС-1 0013809 от 19 апреля 2007 года N 59-01-000678, дающая право заявителю на осуществление следующих видов работ и услуг: амбулаторно- поликлиническая деятельность, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому - офтальмология.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что общество осуществляет медицинскую деятельность по адресу: г. Кудымкар, ул. 50 лет Октября, 21, тогда как в лицензии в качестве места осуществления деятельности указан следующий адрес: г. Пермь, ул. Луначарского, 51а.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 99-ФЗ для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором, в том числе, указываются адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять соискатель лицензии.

В силу п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона N 99-ФЗ в лицензию включаются, в том числе адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях, в том числе, изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В случае прекращения деятельности по одному адресу или нескольким адресам мест ее осуществления, указанным в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются адреса, по которым прекращена деятельность, и дата, с которой фактически она прекращена.

Судом установлено, что обществом заявление о переоформлении лицензии в лицензирующий орган не подано, деятельность осуществляется без переоформления лицензии.

Факт осуществления медицинской деятельности по указанному адресу установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

Поскольку у общества имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности - офтальмология по определенному адресу, осуществление данного вида деятельности по иному адресу, не указанному в лицензии, свидетельствует о нарушении обществом условий, предусмотренных лицензией.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего лицензионного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Поскольку заявление прокурора, содержащее данные, указывающие на событие административного правонарушения, и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации правонарушения, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о переквалификации действий ООО "Новый взгляд" с части 2 статьи 14.1 на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что указание при оглашении в судебном заседании резолютивной части решения суда первой инстанции на привлечение общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и в резолютивной части мотивированного решения не является опиской, которая была исправлена судом первой инстанции путем вынесения определения от 14.08.2012г..

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки без изменения его содержания. При этом АПК РФ не предусматривает возможности исправления в качестве описки ошибки, объявленной в судебном заседании резолютивной части решения.

Поскольку судом разрешался вопрос о привлечении к административной ответственности, при котором суд счел возможным и необходимым переквалификацию действий лица, в отношении которого прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении, с ч.2 ст.14.1 на ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, которые предусматривают различные санкции, а мера ответственности дожна была быть определена судом с учетом требований ст.ст.4.1 - 4.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не может признать фактическое привлечение общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП как описку при необходимости привлечения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство является нарушением норм процессуального права, влекущим в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ отмену обжалуемого судебного акта.

Поскольку надлежащая квалификация действий общества является по ч.3 ст.14.1 КоАП РФЮ, судом первой инстанции вынесено определение об исправлении описки о переквалификации действий общества на ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, сроки давности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, для привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения апелляционной жалобы истекли, Кудымкарскому городскому прокурору следует отказать в привлечении ООО "Новый взгляд" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1, 2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 14 августа 2012 года по делу N А50П-492/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО "Новый Взгляд" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ Кудымкарскому городскому прокурору отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева С.П.Осипова