Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 09АП-31110/12

г. Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А40-48915/12-50-442

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О. В., Барановской Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012г. по делу N А40-48915/12-50-442, принятое судьей Васильевой И.А. по иску ООО "АГРИКОЛЬ" (ОГРН 1057746678857) к ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1023502291471)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Авксентьев М.В. по доверенности от 23.10.2012г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРИКОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 2 238 000 руб. задолженности по договору договор поставки N 32 от 12.05.2011г., 330 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 161 900 руб. пени (штрафа), кроме того, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

Определением от 29.06.2012г. судом принят к производству встречный иск ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" к ООО "АГРИКОЛЬ" о взыскании 127 000 руб., составляющих в том числе, 74 200 руб. неустойки за несвоевременную отгрузку товара, 53 000 руб. штрафа.

В обоснование встречных исковых требований ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" ссылается на то, что в соответствии с условиями договора поставки N 32 от 12.05.2011г., ответчик но встречному иску принял на себя обязательство передать в собственность истцу товар в количестве и сроки определенные Приложениями к Договору, а истец но встречному иску принял на себя обязательство принять и оплатить товар. ООО "Агриколь" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по договору и не поставило в адрес ЗАО "Шекснинский КХП" товар в предусмотренные договором поставки сроки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012г. исковые требования ООО "АГРИКОЛЬ" удовлетворены в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку возражениям ответчика о том, что обязанность произвести оплату за товар возникает у ответчика только с момента исполнения истцом всех своих обязанностей по договору, в том числе передачи надлежаще оформленных документов, а именно: счетов-фактур. Требования истца о взыскании с ответчика пени и штрафа являются незаконными, поскольку в связи с не передачей истцом счетов-фактур невозможно установить период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Считает взысканную судом неустойку и штраф явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, просит применить правовую позицию Пленума ВАС N 81 и снизить размер неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования. Взысканные судом судебные расходы на услуги услуг представителя считает чрезмерно завышенными.

Представитель ООО "АГРИКОЛЬ" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 21.08.2012г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела,, отношения ООО "АГРИКОЛЬ" и ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" регулируются договором поставки N 32 от 12.05.2011г., приложениями N 07 от 31.10.2011г., N 08 от 14.11.2011г. и N 09 от 28.12.2011г.

Во исполнение указанного договора Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 3 238 000, 00 руб., что подтверждается товарными накладными N 582 от 01.11.2011 г., N 615 от 15.11.2011г., N 723 от 28.12.2011г., а также соответствующими счетами-фактурами на 3-х листах.

Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных накладных.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с п.4.2 договора и приложениями N 07, 08 и 09 оплата поставленного товара осуществляется безналичным банковским переводом на расчетный счет поставщика, в течение 20 банковских дней с даты поставки товара. Датой поставки товара считается в соответствии с условиями договора, считается дата подписания покупателем товарной накладной.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, в связи с чем задолженность ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" перед истцом составила 2 238 000 руб.00 коп., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена, доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что Поставщик не передал ему счета-фактуры, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате поставленного товара, были подробно исследованы судом первой инстанции и отклонены как необоснованные.

При этом, суд правомерно исходил из того, что обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом. Факт поставки и получение товара, подтверждается, имеющимися в материалах дела товарными накладными и не отрицается самим покупателем.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Пунктом 5.2. Договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10%. А кроме того, в случае просрочки платежа Покупатель также сверх суммы неустойки обязан выплатить пеню (штраф) в размере 5% от неоплаченной суммы.

Расчет пени и штрафа за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 5.2. договора, размер неустойки составил 330 000 руб.00 коп., штрафа - 161 900 руб., был проверен судом и признан правильным.

При этом суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности предъявленной взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ. При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Вопреки доводам заявителя, суд проверял обстоятельства соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и со ссылкой на значительный размер долга, длительный характер нарушения обязательства, отказал в ее уменьшении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обоснованности размера взысканной с ответчика неустойки, в связи с чем доводы заявителя жалобы о ее несоразмерности, подлежат отклонению.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга, пени и штрафа, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков поставки в сумме 127 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств недоказанности ответчиком факта просрочки поставки продукции, так как Приложение N 7, послужившее основанием встречного иска, датировано 30.10.2011г., а срок поставки указан -04.10.2011г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами допущена техническая ошибка в документе, поскольку стороны не могли согласовать отгрузку товара ранее даты составления самого Приложения N 7, в рамках которого происходила отгрузка товара.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканные с него расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.00 коп. являются явно чрезмерными, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг истец представил Договор об оказании коллекторских услуг от 27.10.2009г., Дополнительное соглашение к нему от 07.03.2012г., счет от 14.03.2012г. N 19 на оплату юридических услуг, платежное поручение от 16.03.2012г. N 264, свидетельствующее об оплате истцом 40 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Ответчиком в обоснование заявленной им в апелляционной жалобе позиции таких доказательств не представлено, поэтому оснований считать, что определенная судом к возмещению сумма (с учетом уменьшения судебных расходов судом в 2 раза) явно превышает разумные пределы, не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012г. по делу N А40-48915/12-50-442 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е. Н. Барановская О. В. Савенков