Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 01АП-6894/12 (ключевые темы: пропуск срока - МВД - ходатайство - участие третьих лиц - лица, не участвовавшие в деле)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 01АП-6894/12

г. Владимир

30 ноября 2012 г.

Дело N А43-8795/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2012 по делу N А43-8795/2012, установил следующее.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2012 по делу N А43-8795/2012, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллект" (ИНН 5262262041, ОГРН 1115262002734), город Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "РусДосуг" (ИНН 5262261986, ОГРН 1115262002657), город Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления внутренних дел МВД Российской Федерации по г. Н. Новгороду в лице ОП N 3 УВД по г. Н. Новгороду о взыскании 48 000 000 руб.

В соответствии со статьёй 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 17.04.2012 истёк 17.05.2012.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором в обоснование причин пропуска срока на апелляционное обжалование указывает, что Управление МВД России по г.Н.Новгороду узнало о нарушении прав и законных интересов с момента получения определения от 26.09.2012 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного и судебного заседания по делу N А43-24403/2012 по иску ООО "РусДосуг" к Управлению МВД России по г.Н.Новгороду.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда, данным в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13).

Таким образом, апелляционная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду поступила в Арбитражный суд Нижегородской области согласно штампу 21.11.2012, то есть с пропуском шести месяцев со дня принятия решения.

Кроме того указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины пропуска срока признаются судом несостоятельными, поскольку обжалуемое решение направлено заявителю 20.04.2012 в строгом соответствии со статьями 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данное решение было объявлено публично (размещено на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области). Более того, полномочный представитель Управления МВД России по г.Н.Новгороду присутствовал в судебном заседании 13.04.2012, в котором была оглашена резолютивная часть решения от 13.04.2012, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.04.2012.

В связи с этим, заявитель знал о принятом по делу решении, имел фактическую возможность получить информацию о принятом судом первой инстанции решении.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель жалобы по настоящему делу располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы. Заявитель не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительными.

Иных причин, свидетельствующих о том, что срок пропущен по уважительным причинам, заявителем не приведено.

Поскольку уважительность причин пропуска срока заявителем не доказана, кроме того ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано за пределами шестимесячного срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, суд отклоняет указанное ходатайство.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока

2. Возвратить Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2012 по делу N А43-8795/2012 и приложенные к ней документы на 51 ( пятидесяти одном) листе.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Е.Н. Наумова