Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 01АП-5325/12

г. Владимир

20 ноября 2012 г.

Дело N А43-9798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Богородского района "Управление водоканализационного хозяйства" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2012 по делу N А43-9798/2012, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску муниципального унитарного предприятия Богородского района "Управление водоканализационного хозяйства", г. Богородск (ОГРН 1075252000340, ИНН 5245013020) к закрытому акционерному обществу "Бокоз", г. Богородск (ОГРН 1025201451660, ИНН 5245002082) о понуждении к исполнению условий договора,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

МУП Богородского района "Управление водоканализационного хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Бокоз" о понуждении к исполнению условий договора на пользование коммунальным водопроводом и канализацией N 1/1, а именно: обязании ответчика не превышать допустимые нормы загрязняющих веществ в производственных сточных водах, поступающих в городскую систему канализации и обеспечении локальной очистки сточных вод и веществ.

Решением от 31.07.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие Богородского района "Управление водоканализационного хозяйства" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

Заявитель указывает, что в 2011 году в нарушение условий договора ответчик неоднократно осуществлял сброс сточных вод в систему канализации, в результате чего в городскую канализационную систему поступают сточные воды со значительным превышением допустимой концентрации негативных веществ, что подтверждается актами отбора сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации, протоколами КХА. Заявитель считает, что ЗАО "Бокоз" необоснованно увеличивает отрицательное воздействие на окружающую среду.

Также заявитель указал, что на основании решения Богородского городского суда Нижегородской области от 21.12.2006, суд обязал МУП Богородского района "УВКХ" обеспечивать нормативную очистку сточных вод, но до настоящего времени решение суда не исполнено, по причине экспертного заключения кафедры экологии и природопользования о возможности запуска в эксплуатацию биологических очистных сооружений.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения по доводам апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указал, что в соответствии с договором водоснабжения и водоотведения МУП "УВКХ" не вправе требовать от ЗАО "БОКОЗ" исполнения обязанностей прямо противоречащих природе договора, таких как обеспечение локальной очистки сточных вод и не превышение допустимых норм загрязняющих веществ в производственных сточных водах.

Также ответчик пояснил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, каким образом действия ответчика по сбросу сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, а также последствия от таких действий, нарушают его субъективные права.

Ответчик также считает, что ссылка заявителя в апелляционной жалобе на невозможность исполнения решения Богородского городского суда не является основанием для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 13.11.2012.

Распоряжением от 13.11.2012 N 896 в связи с отсутствием судьи Вечканова А.И. ввиду болезни была произведена замена судьи Вечканова А.И. на судью Соловьеву М.В. в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

После отложения стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами 01.06.2004 был заключен договор на пользование коммунальным водопроводом и канализацией N 1/1, согласно которому МП "Водоканал" (ныне МУП БР "УВХ") обязалось обеспечить Абонента (ЗАО "Бокоз") питьевой водой в количестве 164 300 куб.м. в год и принять в канализацию стоки в количестве 205 900 куб.м. в год, с равномерным распределением по месяцам с допущением отклонений в размере 5 процентов в сторону увеличения или уменьшения, а Абонент, в свою очередь, обязался оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения.

По условиям пункта 13 спорного договора Абонент обязан надлежаще содержать и эксплуатировать находящиеся на балансе водопроводные и канализационные сети, а также местные очистные сооружения.

В пункте 21 договора стороны договорились о том, что во всем остальном, не предусмотренном договором, стороны руководствуются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 содержат требования об осуществлении контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов и предоставлении организации водопроводно-канализационного хозяйства сведений о результатах такого контроля и соблюдении установленных ему условий и режимов водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, а также о недопущении сброса веществ, указанных в пункте 63 Правил (пункт 88 Правил).

В нарушение выше указанных требований ответчик в течение 2011 года неоднократно осуществлял сброс вод в систему канализации с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, чем необоснованно увеличивал негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

Из изложенного следует, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, каким образом действия ответчика по сбросу сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, а также последствия от таких действий, нарушают его субъективные права (причиняют материальный ущерб, влекут иные негативные последствия).

Истец в качестве последствий сброса сточных вод с превышением загрязняющих веществ ссылается на увеличение негативного воздействия на окружающую среду. Суд первой инстанции не усмотрел интерес истца, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии у последнего права на заявленный иск. Также суд пришел к правильному выводу, что и способ защиты избран истцом неверный.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 содержат требования абонентам осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля и соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил (пункт 88 Правил).

В силу пункта 93 Правил абонент несет ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

Согласно пункту 89 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право применять меры экономического воздействия за несоблюдение требований настоящих Правил в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или договором.

Правительство Российской Федерации постановлением от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установило, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение данного постановления Распоряжением Правительства Нижегородской области от 28.11.2002 N 615-р утвержден Порядок расчета за сверхнормативный сброс сточных вод в систему канализации в Нижегородской области, согласно которому, абоненты, осуществляющие сверхнормативный сброс сточных вод, оплачивают услуги канализации по повышенным тарифам.

Таким образом, российское законодательство допускает сброс сточных вод с превышением допустимых ПДК, налагая при этом на нарушителя за это меры юридической ответственности (неустойку).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном гражданском правоотношении способом защиты является именно штрафная законная неустойка.

Согласно статье 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть исполнимым.

Из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае их удовлетворения, исполнение решения суда будет затруднительным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2012 по делу N А43-9798/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Богородского района "Управление водоканализационного хозяйства" (ОГРН 1075252000340, ИНН 5245013020) - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Богородского района "Управление водоканализационного хозяйства" (ОГРН 1075252000340, ИНН 5245013020) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова