Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 09АП-32401/12

г. Москва

28 ноября 2012 г.

Дело N А40-66789/12-119-637

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012г. по делу N А40-66789/12-119-637, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ОАО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328, 107078, г.Москва, ул.Каланчевская, д.27)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области,

третье лицо: Федотова Е.В.,

о признании незаконными и отмене постановления, представления,

при участии:

от заявителя:	Киселева М.В. по доверенности от 31.10.2012г.;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области) от 26.03.2012г. N 10/122/031, а также представления N 10/130030 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения, с учетом соблюдения ответчиком порядка и процедуры привлечения его к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления от 26.03.2012г. N 10/122031 в части признания несоответствующим закону о защите прав потребителей условия кредитного договора Банка с Федотовой Е.В. о комиссии за полное досрочное погашения кредита, моратории на досрочное погашение кредита. По мнению обратившегося с жалобой лица, обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности имеющих значение обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложила свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика, а также третьего лица: Федотовой Е.В. в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управлением Роспотребнадзора по Самарской области на основании обращения потребителя - Федотовой Е.В. проведена проверка соблюдения ОАО "АЛЬФА-БАНК" требований законодательства в области защиты прав потребителей, обусловленной включением кредитный договор от 19.10.2011г. N M0QDA620S111019000546, оформленный в виде анкеты-заявления а также "условий предоставления персонального кредита".

По результатам проведенного контрольного мероприятия должностные лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области пришли к выводу о нарушении ОАО "АЛЬФА-БАНК" требований закона о защите прав потребителей в части оказания услуг обратившейся с жалобой Федотовой Е.В., что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 16.03.2012г. N 10/112030 (т.2, л.д.8), в дальнейшем, 26.03.2012г. вынесено постановление N 10/122031, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.2, л.д.5).

В дальнейшем, в адрес ОАО "АЛЬФА-БАНК" вынесено представление от 26.03.2012г. N 10/130030 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вмененное Обществу нарушение требований ч.2 ст.14.8 КоАП РФ обусловлено включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

При этом, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, является нарушением ст.16 Закона РФ.

В соответствии со ст.16 Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания п.3 Анкеты-заявления и п.18.1.3 справки по персональному кредиту следует, что комиссия за обслуживание текущего счета составляет 0,990% от суммы кредита ежемесячно (376,20 руб.).

В силу положений п.2 ст.16 Закона РФ запрещается обусловливать приобретение услуг обязательным приобретением иных услуг.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из указанной нормы не следует, что действия банка по выдаче денежных средств, открытию и обслуживанию текущего счета могут считаться самостоятельной услугой (по смыслу содержания п.1 ст.779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а так же, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие.

Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать как не оказываемые услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ.

При этом в силу положений п.1 ст.861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам, в том числе физическим лицам, независимо от того, имеют ли они или не имеют расчетные, текущие, депозитные счета в данном банке, и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций установлен Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998г. N 54-П.

В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П предоставление банком денежных средств осуществляется физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица либо наличными денежными средствами. Возврат заемщиком предоставленных ему денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последним денег в кассу банка (п.п.3 п.3.1 Положения N 54-П.)

Учитывая изложенное, предоставление кредита физическому лицу не ставится в зависимости от отсутствия у заемщика счета в этом банке. Открытие и обслуживание текущего счета не является обязательным условием заключения кредитного договора. При этом, указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Закона РФ, а равно как и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия отмечает, что вопреки доводам заявителя банка по взиманию комиссии за обслуживание текущего счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

В свою очередь, доводы подателя жалобы от том, что граждане в силу ст.421 ГК РФ свободны в заключении договора, условия договоров, заключаемых банком с клиентами (потребителями), соответствуют требованиям действующего законодательства, включены в договор с согласия потребителей и не могут ущемлять прав потребителей, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам законодательства РФ, так как согласно п.4 и п.6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г.N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Из содержания п.19 справки по персональному кредиту и п.3.5.4 "условий предоставления персонального кредита", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора следует, что комиссия за полное досрочное погашение кредита составляет 3 000 руб.

В п.5 справки по персональному кредиту и п.3.5 "условий предоставления персонального кредита", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора указано, что на досрочное погашение кредита установлен мораторий (клиент вправе досрочно погасить кредит не ранее даты, следующей за датой третьего ежемесячного платежа).

В соответствии со ст.315 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

При этом согласно системному толкованию ст.32 Закона РФ и ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В свою очередь, заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат кредита является фактически понесенными расходами банка, поэтому установление в кредитном договоре платы за досрочный возврат заемщиком-гражданином суммы кредита применительно к ч.1, 2 ст.16 Закона РФ ущемляет установленные законом права потребителя Федотовой Е.В.

В п.7.1 "условий предоставления персонального кредита", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора закреплено, что споры и разногласия по соглашению о кредитовании по искам и заявлениям Клиента подлежат рассмотрению по месту нахождения Банка в Мещанском районном суде г.Москвы. При этом, если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, спор по иску Клиента подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению по месту нахождения Банка мировым судьей судебного участка N 381 района "Красносельский" г.Москвы.

Данное условие также не соответствует требованиям ч.1 ст.16 Закона РФ и направлен на ущемление закрепленного законодательством РФ права потребителей, поскольку в соответствии с ч.2 ст.17 Закона РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой, что не вызывает у коллегии обоснованных сомнений в их достоверности и указывает на наличие события вменяемого заявителю правонарушения.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, заявителем не представлено.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

Учитывая положения ст.23.49, ч.ч. 1, 4 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005г. N 421 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами, при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления оных.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении ответчиком права заявителю на защиту при проведении в отношении него административного производства.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановления и представления действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

В свою очередь, обжалуемое заявителем Представление не подлежит отмене, поскольку выдано ОАО "АЛЬФА-БАНК" полномочным органом в соответствии с требованиями ст.29.13 КоАП РФ при наличии законных оснований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012г. по делу N А40-66789/12-119-637 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко