Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 09АП-33435/12

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А40-92224/12-27-855

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу компании Ваказим Пропертиз Лимитед на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2012 по делу N А40-92224/12-27-855 судьи Хатыповой Р.А.

по заявлению компании Ваказим Пропертиз Лимитед (Vacasim Properties Limited)

к Федеральной службе интеллектуальной собственности, ФГБУ Федеральный институт промышленной собственности"

третьи лица компания Штадлер Форм Актиенгеселлшафт (Stadler Form Aktiengesellschaft)

о признании решения недействительным

при участии:

от заявителя: Шутков А.В. по дов. от 25.03.2011;

от ответчиков: Роспатент, Чеканов А.А. по дов. от 28.06.2012;

ФГБУ "ФИПС", Чеканов А.А. по дов. 27.06.2012;

от третьего лица: Юрьева О.Е. по дов. от 17.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2012 было прекращено производство по делу по заявлению компании Ваказим Пропертиз Лимитед (далее - Компания) о признании недействительным решения Роспатента от 27.03.2012.

Компания не согласилась с определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что судебный акт вынесен при неправильном применении и толковании норм права.

Просит отменить определение суда о прекращении производства по делу и признать недействительным решение Роспатента от 27.03.2012 о предоставлении правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1020396 полностью, без исключения словесного элемента "Form" из самостоятельной правовой охраны.

Отзывы на апелляционную жалобу Роспатентом, ФГБУ "ФИПС" и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указал на то, что действующее законодательство не предполагает возможность лица, не являющегося подателем заявки на испрашивание правовой охраны товарного знака, оспаривать по процессуальным основаниям решение Роспатента, ущемляющее его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принятого по такой заявке по результатам экспертизы заявленного обозначения.

Полагает, что обжалуемый судебный акт основан на неправильном применении норм процессуального и материального права, лишает заявителя права на восстановления своих нарушенных прав путем обращения в суд.

Представитель Роспатента и ФГБУ "ФИПС" в судебном заседании высказал единую правовую позицию, поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что требование о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку рассмотрение возражения на решение о предоставлении правовой охраны товарному знаку относится к компетенции Роспатента.

Представитель третьего лица полностью согласился с правовой позицией Роспатента и ФИПС, поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, компания Ваказим Пропертиз Лимитед обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 27.03.2012 о предоставлении правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1020396 полностью, без исключения словесного элемента "FORM" из самостоятельной правовой охраны.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.2 ст.1248 ГК РФ защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на товарные знаки, с государственной регистрацией средств индивидуализации и выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решение данного органа может быть оспорено в суде в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст.1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено путем подачи возражения против такого предоставления в палату по патентным спорам или федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что законодательство о товарных знаках предусматривает административный порядок рассмотрения таких споров.

В судебном порядке может быть оспорено только решение уполномоченного органа, принятое по результатам рассмотрения возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о признании недействительным решения Роспатента о предоставлении правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1020396 не подведомственно арбитражному суду и на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанными нормами не предусмотрен административный порядок рассмотрения заявлений о незаконности решений Роспатента, в том числе и решений о регистрации товарного знака, исходя из процессуальных нарушений, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправомерно расширительном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2012 по делу N А40-92224/12-27-855 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Е.В. Пронникова Д.В. Каменецкий