Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 10АП-8475/12

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А41-29116/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя (Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области) - Андрусенко В.М., представитель по доверенности N 7-2/2012 от 24.10.2012,

от заинтересованного лица (ООО "Егорьевская птицефабрика", ОГРН: 1025001466500) - Устюгов А.Ю., представитель по доверенности N 7246 от 02.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Егорьевская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2012 по делу N А41-29116/12,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области к ООО "Егорьевская птицефабрика" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области (далее - прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Егорьевская птицефабрика" (далее - ООО "Егорьевская птицефабрика", общество) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2012 заявленное требование удовлетворено в полном объеме: ООО "Егорьевская птицефабрика" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Егорьевская птицефабрика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и подлинник дела об административном правонарушении, выслушав мнение представителей лиц, участвующих деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07.06.2012 Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ООО "Егорьевская птицефабрика", расположенным по адресу: Московская область, Егорьевский район, д. Михали, ул. 1-го Мая, д. 120, осуществляющим с 2001 года по настоящее время основную хозяйственную деятельность по выращиванию, содержанию, переработке птицы и реализации продукции из птицы индейки.

В ходе проверки 07.06.2012 установлено, что ООО "Егорьевская птицефабрика" для осуществления вышеуказанной хозяйственной деятельности эксплуатирует предприятие, представленное тремя площадками (производственная площадка "А", "Б", площадка инкубирования яйца и пометохранилища), расположенными по указанному адресу.

Производственная площадка "А" представляет собой земельный участок общей площадью около 10,5 га, на котором расположенным птичники в количестве 16 зданий (1 птичник 1500 кв.м.) и склад для хранения комбикорма.

Производственная площадка "Б" представляет собой земельный участок общей площадью 13,5 га, на котором расположены птичники в количестве 20 зданий, административно-складской корпус, гараж, механическая мастерская, магазин, комплекс переработки птицы, состоящий из цеха забоя птицы, цеха разделки, разделки, хранения, упаковки птицы и котла - утилизатора "Лапса".

Площадка инкубирования яйца используется для инкубирования яйца, выращивания птицы в птичнике, поставки птицы с зоны ее выращивания в комплекс ее переработки, в ходе которой осуществляется забой птицы, ее первичная обработка от пера и внутренних органов, охлаждение, разделка и упаковка мяса птицы. В последующем упакованное мясо птицы поступает на хранение в холодильную камеру.

В результате переработки птицы образуются отходы производства и потребления, а именно: отходы перьев и пуха 4 класса опасности, отходы мяса, кожи, прочие части туши несортированные, скорлупа 5 класса опасности и другие отходы.

Отходы перьев и пуха 4 класса опасности, подаются в котел "Лапса", в котором осуществляется процесс обезвреживания данных отходов (варки), в результате, которого производится (получается) мука из гидролизного пера, в виде белого порошка.

При этом общество осуществляет обезвреживание, использование отхода производства и потребления 4 класса опасности перьев и пуха, для производства муки из гидролизного пера в отсутствие специального разрешения (лицензии) на обращение с отходами, наличие которого является обязательным.

Выявление указанных обстоятельств послужило основанием для вынесения 14.06.2012 межрайонным природоохранным прокурором Московской области Максимовой Е.М. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Егорьевская птицефабрика" в порядке части 2 статьи 28.4 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, а также из соблюдения процедуры и срока давности привлечения ООО "Егорьевская птицефабрика" к административной ответственности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на неправильном применении норм права, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу вменяется осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в связи с осуществлением деятельности по использованию, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности (п. 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Однако судом первой инстанции при удовлетворении заявленного требования не учтено следующее.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.08.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Как следует из материалов дела, осуществляя 07.06.2012 проверочные мероприятия в отношении общества Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области установлено, что в результате переработки птицы образуются отходы производства и потребления, а именно: отходы перьев и пуха IV класса опасности, отходы мяса, кожи, прочие части туши несортированные, скорлупа V класса опасности и другие отходы, что также подтверждено представленными в материалы дела обществом лимитом размещения отходов потребления. Также Межрайонной природоохранной прокуратурой сделан вывод о том, что отходы перьев и пуха IV класса опасности подаются в котел утилизатор "Лапса", где осуществляется процесс обезвреживания данных отходов (варки), в результате которого производится (получается) мука из гидролизного пера в виде белого порошка, которая в последующем реализуется сторонним лицам по 4 руб. 50 коп. за 1 кг., что подтверждается товарными накладными.

На основании вышеизложенного Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области сделан вывод о том, что общество осуществляет обезвреживание, использование отхода производства и потребления IV класса опасности: перьев и пуха для производства муки из гидролизного пера в отсутствие полученного специального разрешения (лицензии) на обращение с отходами.

14.06.2012 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

20.06.2012 материалы административного дела были направлены прокурором в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с п. 30 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежала лицензированию деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Между тем, в силу п.п. б п.2 ст. 35 Федерального закона от 25.06.2012 N 93-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" п. 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05. 2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" изложен в следующей редакции: деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности".

Согласно статье 39 Федерального закона от 25.06.2012 N 93-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" названный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Таким образом, поскольку указанный Федеральный закон опубликован 25.06.2012, с 25.06.2012 в силу статьи 9 Федерального закона от 24.08.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лицензированию подлежит только деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, следовательно, с указанной даты не подлежит привлечение к ответственности лицо за осуществление деятельности по сбору и использованию отходов I - IV классов опасности.

Между тем, суд первой инстанции, привлекая общество к ответственности за свершение административного правонарушения в виду осуществления деятельности по использованию отхода производства и потребления IV класса опасности, не учел то обстоятельство, что на момент принятия решения суда в связи с внесенными изменениями в законодательство осуществление указанной деятельности в отсутствии специального разрешения (лицензии) на обращение с отходами не составляет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.08.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Также в указанной статье дано понятие обращения с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под использованием отходов законодателем определено - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии, а обезвреживанием отходов является обработка таких отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области установлено, что в своей деятельности общество использует котел, который признан прокурором как котлом утилизатором.

Однако из представленной обществом технологической карты по технологическим нормам и эксплуатации котла пищеварочного электрического КВ-4,6М, паспорта КВМ-4,6А.01.01.000ПС заводской N 2776 следует, что указанный котел является вакуумным сосудом работающим под давлением с назначением - для получения животных кормов и технических жиров, при этом одной из для переработки сырья является разварка и стерилизация сырья при которой происходит обеззараживание сырья. При этом в качестве одной из составляющих выступают отходы перопухового сырья, результатом переработки сырья является мука из гидролизного пера, которая впоследствии реализуется обществом на основании гражданско-правовых сделок третьим лицам.

Прокуратурой не представлено доказательств того, что котел пищеварочный электрический КВ-4,6М является специализированной установкой предназначенной, в том числе для сжигания и обеззараживание отходов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом осуществляется деятельность по использованию отходов I - IV классов опасности.

Однако как указывалось выше, с 25.06.2012 указанная деятельность не подлежит лицензированию.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "Егорьевская птицефабрика" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании вышеизложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с одновременным приятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, расходы ООО "Егорьевская птицефабрика" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежат возврату из федерального бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2012 года по делу N А41-29116/12 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области о привлечении ООО "Егорьевская птицефабрика" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Возвратить ООО "Егорьевская птицефабрика" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной на основании платежного поручения от 17 сентября 2012 года N 2245.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко