Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 12АП-9773/12

г. Саратов

19 ноября 2012 г.

Дело N А57-4123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Харитонов А.В., по доверенности от 19.10.2012,

от ответчика - директор Тихонов В.И., приказ от 05.04.2004 N 258, Гусева О.И., по доверенности от 01.10.2012 N 3,

рассмотрев апелляционную жалобу Негосударственного общеобразовательного учреждения "лицей-интернат N 5 ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2012 года по делу N А57-4123/2012, судья В.В. Братченко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго", (ОГРН 1076422000368; ИНН 6417970980), г. Красный Кут Саратовской области,

к негосударственному общеобразовательному учреждению "Лицей-интернат N 5 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1046402201911; ИНН 6417970002), г. Красный Кут Саратовской области,

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 27.08.2008 N 21 в размере 386 583,41 руб., а также пени в размере 198 825,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к негосударственному общеобразовательному учреждению "Лицей-интернат N 5 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 27.08.2008 N 21 в размере 386 583,41 руб., а также пени в размере 198 825,63 руб.

В судебном заседании представитель истца отказался от требований в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 276 825,88 руб., пени в размере 60 956,97 руб. Отказ от части исковых требований принят арбитражным судом, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с негосударственного общеобразовательного учреждения "Лицей- интернат N 5 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" задолженность за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 27.08.2008 N 21 за период с января 2009 года по апрель 2009 года в размере 106 771,62 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 06.02.2009 по 31.08.2012 в размере 137 868,66 руб., задолженность за потребленную тепловую энергию по договору от 05.10.2011 N 19 за период с октября 2011 года по декабрь 2011 года в размере 2985,91 руб. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2012 года производство по делу в части требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 276 825,88 руб., пени в размере 60 956,97 руб. прекращено.

С негосударственного общеобразовательного учреждения "Лицей-интернат N 5 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 27.08.2008 N 21 за период с января 2009 года по апрель 2009 года в размере 106 771,62 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 06.02.2009 по 31.08.2012 в размере 137 868,66 руб., задолженность за потребленную тепловую энергию по договору от 05.10.2011 N 19 за период с октября 2011 года по декабрь 2011 года в размере 2985,91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7952,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" возвращена из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 6755,66 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Негосударственное общеобразовательное учреждение "Лицей-интернат N 5 ОАО "РЖД" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в

отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.08.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и негосударственным общеобразовательным учреждением "Лицей-интернат N 5 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (абонент) был заключен договор N 21 на снабжение тепловой энергией.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 27.08.2008 N 21 энергоснабжающая организация подает абоненту, а абонент принимает, потребляет и оплачивает тепловую энергию в горячей воде в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора от 27.08.2008 N 21 ориентировочное количество тепловой энергии и теплоносителя с учетом нормативных потерь (утечек) в системах теплоснабжения абонента составляет 457,69 Гкал/год в период действия договора (приложение N 1 к договору). Количество тепловой энергии и теплоносителя не должно превышать расчетной годовой нагрузки более чем на 10%.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 договора от 27.08.2008 N 21 учет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учета принадлежащему абоненту, в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии у абонента приборов учета, выходе их из строя, нарушение пломб и других случаях, предусмотренных действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя количество принятой потребителем тепловой энергии и теплоносителя определяются теплоснабжающей организации на основании показаний первичных приборов учета теплоснабжающей организации пропорционально расчетным тепловым нагрузкам, указанным в настоящем договоре (Приложение N 1).

Пунктом 5.4 договора от 27.08.2008 N 21 предусмотрено, что энергоснабжающая организация готовит акт о потреблении тепловой энергии и теплоносителя до 6-го числа месяца следующего за расчетным. Абонент получает акт и в трехдневный срок подписывает его, либо направляет свои возражения по нему. Если акт возвращен абонентом неподписанным и без возражений по нему либо не возвращен в установленный договором срок, то такой акт считается подписанным абонентом без возражений, а услуга оказанной, в объеме, указанном в акте.

Согласно пункту 6.1 договора от 27.08.2008 N 21 применяемые в настоящем договоре для расчета тарифы признаются сторонами ценой публичного договора. На момент заключения договора тарифы утверждены в размере: 982,13 руб./Гкал., (с НДС), 49,47 руб./м3 - (с НДС).

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 27.08.2008 N 21 нормативные тепловые потери на участке от границы раздела абонент оплачивает по тарифам согласно пункту 6.1 настоящего договора. По тарифам, увеличенным в два раза, оплачивается тепловая энергия и теплоноситель, использованные (израсходованные) при дренировании, самовольном водоразборе, а также включении абонента без паспорта готовности, в случае самовольного водоразбора из систем отопления котельных, работающих на химочищенной воде, оплата производится согласно калькуляции химически очищенной воды по ООО "Теплоэнерго".

Дополнительным соглашением от 08.12.2008 N 2 стороны внесли изменения в договор от 27.08.2008 N 21, в соответствии с которыми "ориентировочное количество тепловой энергии и теплоносителя с учетом нормативных потерь (утечек) в системах теплопотребления абонента составляет 1223,54 Гкал/год в период действия договора. С 15.12.2008 стоимость 1 Гкал составляет 1167,48 руб., стоимость 1 м3 горячей воды - 87,62 руб. С 01.01.2009 стоимость 1 м3 горячей воды - 90,32 руб.

Действие договора стороны распространили с 15 октября 2008 года и по 15 апреля 2009 года".

05.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и негосударственным общеобразовательным учреждением "Лицей-интернат N 5 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (абонент) был заключен договор N 19 на снабжение тепловой энергией.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 05.10.2011 N 19 энергоснабжающая организация подает абоненту, а абонент принимает, потребляет и оплачивает тепловую энергию в горячей воде в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора от 05.10.2011 N 19 ориентировочное количество тепловой энергии и теплоносителя с учетом нормативных потерь (утечек) в системах теплоснабжения абонента составляет 1263,74 Гкал/год, 804,72 м3/год в период действия договора (приложение N 1 к договору). Количество тепловой энергии и теплоносителя не должно превышать расчетной годовой нагрузки более чем на 10%.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 договора от 05.10.2011 N 19 учет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учета принадлежащему абоненту, в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии у абонента приборов учета, выходе их из строя, нарушение пломб и других случаях, предусмотренных действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя количество принятой потребителем тепловой энергии и теплоносителя определяются теплоснабжающей организации на основании показаний первичных приборов учета теплоснабжающей организации пропорционально расчетным тепловым нагрузкам, указанным в настоящем договоре (Приложение N 1).

Пунктом 5.4 договора от 05.10.2011 N 19 предусмотрено, что энергоснабжающая организация готовит акт о потреблении тепловой энергии и теплоносителя до 6-го числа месяца следующего за расчетным. Абонент получает акт и в трехдневный срок подписывает его, либо направляет свои возражения по нему. Если акт возвращен абонентом неподписанным и без возражений по нему либо не возвращен в установленный договором срок, то такой акт считается подписанным абонентом без возражений, а услуга оказанной, в объеме, указанном в акте.

Согласно пункту 6.1 договора от 05.10.2011 года N 19 применяемые в настоящем договоре для расчета тарифы признаются сторонами ценой публичного договора. На момент заключения договора тарифы утверждены в размере: отопление - 1408,45 руб./Гкал., горячая вода - 107,62 руб./м3.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что в период с января 2009 года по апрель 2009 года в рамках договора на снабжение тепловой энергией от 27.08.2008 N 21 подал, а ответчик принял тепловую энергию в количестве 510,30 Гкал по прибору учета и 15,57 Гкал по складу, количество невозвращенного теплоносителя составило 527,60 м3, всего к оплате была выставлена сумма в размере 661 595,56 руб., которую последний оплатил частично в размере 554 823,94 руб. Таким образом, на момент обращения истца с исковым заявление в суд имелась задолженность ответчика в размере 106 771,62 руб. За период с октября 2011 года по декабрь 2011 года в рамках договора на снабжение тепловой энергией от 05.10.2011 N 19 подал, а ответчик принял тепловую энергию в количестве 318,10 Гкал по прибору учета и 12,24 Гкал по складу, количество невозвращенного теплоносителя составило 406,90 м3, всего на общую сумму 510 043,87 руб., которую последний оплатил частично в размере 507 057,96 руб., задолженность составила 2985,91 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела документов следует, что тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для собственных нужд.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору от 27.08.2008 N 21, на момент обращения в суд составила 106 771,62 руб., что подтверждается следующими документами: счет-фактурой от 02.02.2009 N 22 на сумму 230 818,26 руб.; актом на выполнение работ-услуг от 02.02.2009 N 22 на сумму 230 818,26 руб.; счет-фактурой от 02.03.2009 N 61 на сумму 227 959,51 руб.; актом на выполнение работ-услуг от 02.03.2009 N 61 на сумму 227 959,51 руб.; счет-фактурой от 01.04.2009 N 109 на сумму 175 871,30 руб.; актом на выполнение работ-услуг от 01.04.2009 N 109 на сумму 175 871,30 руб.; счет-фактурой от 24.04.2009 N 150 на сумму 109 506,23 руб.; актом на выполнение работ-услуг от 02.02.2009 N 22 на сумму 230 818,26 руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору от 05.10.2011 N 19, на момент рассмотрения дела составила 2985,91 руб., что подтверждается следующими документами: счет-фактурой от 31.10.2011 N 136 на сумму 141 287,36 руб.; актом на выполнение работ-услуг от 31.10.2011 N 136 на сумму 141 287,36 руб.; счет-фактурой от 30.11.2011 N 162 на сумму 238 363,46 руб.; актом на выполнение работ-услуг от 30.11.2011 N 162 на сумму 238363,46 руб.; счет-фактурой от 26.12.2011 N 187 на сумму 324 659,19 руб.; актом на выполнение работ-услуг от 26.12.2011 года N 187 на сумму 324 659,19 руб., всего было поставлено тепловой энергии и теплоносителя на сумму 1 171 639,43 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 42 апреля 2012 года по делу назначена судебная теплотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Константа-С".

В соответствии с заключением судебной экспертизы негосударственным общеобразовательным учреждением "Лицей-интернат N 5 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с января 2009 года по апрель 2009 года в рамках договора на снабжение тепловой энергией от 27.08.2008 года N 21 было потреблено тепловой энергии в количестве 510,30 Гкал по прибору учета и 15,57 Гкал по складу, количество невозвращенного теплоносителя составило 527,60 м3, за период с октября 2011 года по декабрь 2011 года в рамках договора на снабжение тепловой энергией от 05.10.2011 года N 19 было потреблено тепловой энергии в количестве 318,10 Гкал по прибору учета и 12,24 Гкал по складу, количество невозвращенного теплоносителя составило 406,90 м3.

Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 25.11.2008 N 14/10 обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" на 2009 год установлен тариф в размере 1167,48 руб./Гкал.

Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 23.06.2010 N 11/2 обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" на 2011 год установлен тариф в размере 1408,45 руб./Гкал.

В соответствии с пунктом 1.2 приложения N 4 к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах.

Нормативная подпитка тепловых сетей потребителя представляет собой объем воды, необходимый на восполнение технически неизбежных потерь теплоносителя. Как следует из пунктов 2 и 38 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 года N 105, сверхнормативной утечкой теплоносителя признается слив теплоносителя, факт, локализация и размер которого оформлены соответствующим актом. Потери теплоносителя вследствие установленной сверхнормативной утечки за расчетный период определяются по соответствующим нормативам, а также актам, оформленным в связи с этими потерями.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что теплоснабжающая организация и потребитель используют закрытую систему теплоснабжения, определение понятия которой дано в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 года N 115 (далее - Правила N 115): это водная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети.

Согласно пункту 6.2.29 указанных Правил при эксплуатации тепловых сетей утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25% среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час, независимо от схемы их присоединения за исключением систем горячего водоснабжения (далее - ГВС), присоединенных через водоподогреватель.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Согласно пункту 37 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 года N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон.

Как разъяснено в Информационном письме Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 N СН-5083/12 по применению пункта 60 Методических указаний, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.

Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии.

Факты превышения ответчиком установленных норм утечки теплоносителя, возникновение у ответчика обязанности по оплате дополнительных затрат истца, наличие и стоимость расходов истца на сверхнормативную подпитку сетей отопления, задолженность ответчика подтверждаются материалами дела (актами показаний приборов учета, калькуляциями, расчетами, счетами-фактурами, документами о получении и оплате холодной воды и др.), ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, в спорный период времени отсутствовала законодательно установленная необходимость государственного регулирования стоимости невозвращенного теплоносителя.

Действие договора стороны распространили с 15 октября 2008 года и по 15 апреля 2009 года.

Согласно пункту 6.1 договора от 05.10.2011 N 19 применяемые в настоящем договоре для расчета тарифы признаются сторонами ценой публичного договора. На момент заключения договора тарифы утверждены в размере: отопление - 1408,45 руб./Гкал., горячая вода - 107,62 руб./м3.

Представленные в материалы дела акты на выполнение работ-услуг подписаны ответчиком с возражениями только по количеству тепловой энергии (потери в размере 13,85%). Возражений относительно стоимости невозвращенного теплоносителя не имелось.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно стоимости невозвращенного теплоносителя в размере: на 2009 год - 90,32 руб./м3, на 2011 год - 107,62 руб./м3,.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал факт имеющейся переплаты за потребленную тепловую энергию за 2008 года.

В нарушение требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, заключенного между сторонами, ответчик своих обязательств не выполнил, оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с последнего задолженность за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 27.08.2008 N 21 в размере 106 771,62 руб., по договору от 05.10.2011 N 19 в размере 2985,91 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по оплате по договору энергоснабжения от 27.08.2008 N 21 за период с 06.02.2009 по 31.08.2012 в размере 137 868,66 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статьям 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности (ст. 330 ГК РФ, п. 6.6 договора).

Расчет пени за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения от 27.08.2008 N 21 за период с 06.02.2009 по 31.08.2012 составил 137 868,66 руб., проверен судом и признан верным.

Ответчик при разрешении настоящего спора заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, что явилось основанием для отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлено достаточно доказательств, оснований полагать указанные расходы чрезмерными не имеется. Указанная сумма, 24 000 руб., представляется разумной, исходя из сложности дела, квалификации исполнителя (представителя), объема собранных и представленных по делу доказательств, длительности рассмотрении дела. Доказательств несоразмерности размера суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что понесенные истцом при рассмотрении данного дела расходы по оплате юридических услуг представителя, подлежат взысканию в полном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины, расходы за проведение экспертизы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая отказ от части иска и прекращая производство по делу в части требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 276 825,88 руб., пени в размере 60 956,97 руб., суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В указанной части оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

ООО "Теплоэнерго" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

В доказательство понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 16.10.2012, расходный кассовый ордер ООО "Теплоэнерго" от 30.10.2012 на сумму 5000 рублей, Прайс юридических услуг, примерные расценки оказания юридических услуг. В апелляционной инстанции представитель ООО "Теплоэнерго" Харитонов А.В. участвовал в судебном заседании по доверенности от 19.10.2012.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку расходы ООО "Теплоэнерго" документально подтверждены, ходатайство о взыскании понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 5000 руб. Доказательств чрезмерности в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2012 года по делу N А57-4123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с негосударственного общеобразовательного учреждения "Лицей-интернат N 5 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1046402201911; ИНН 6417970002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (ОГРН 1076422000368; ИНН 6417970980) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, понесенные в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.В. Волкова
Ф.И. Тимаев

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.