Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 17АП-11639/12

г. Пермь

13 ноября 2012 г.

Дело N А50-3463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - Рожкова Юрия Ивановича: Зоркальцева И.И., доверенность от 03.04.2012,

от ответчика - ООО торгово-коммерческая фирма "Источник": Тола С.В., доверенность от 26.03.2012; Голубева Н.А., доверенность от 16.04.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО торгово-коммерческая фирма "Источник",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2012 года

по делу N А50-3463/2012,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Рожкова Юрия Ивановича

к ООО торгово-коммерческая фирма "Источник" (ОГРН 1025901796304, ИНН 5914000450)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

Рожков Юрий Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-коммерческая фирма "Источник" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ТКФ "Источник" в размере 10 867 000 рублей (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом протокольным определением от 20.08.2012 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 27 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческая фирма "Источник" в пользу Рожкова Юрия Ивановича взыскана сумма действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ТКФ "Источник" в размере 10 865 580 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 49 995 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 327 рублей 90 копеек.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО торгово-коммерческая фирма "Источник", просит решение изменить в части взыскания с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ТКФ "Источник" в размере 10 865 580 рублей 00 копеек и принять по делу новый судебный акт, взыскав в пользу Рожкова Ю.И. действительную стоимость оплаченной части доли участника ООО ТКФ "Источник" в размере 2 725 360 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату Рожковой И.Г. в полном объёме доли в уставном капитале ООО ТКФ "Источник", судебные акты по делу N А50-16390/2008 к таковым доказательствам не относятся в силу того, что суд сделал выводы об оплате Рожковой доли только на момент учреждения общества.

Ответчик отмечает, что информация, отраженная в бухгалтерских балансах за 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 годы, в части отражения уставного капитала и расчетов с учредителями не достоверно отражает фактическое хозяйственное положение общества, потому что размер уставного капитала ООО ТКФ "Источник" в указанных бухгалтерских балансах не соответствует размеру, закрепленному в уставе ООО ТКФ "Источник", а задолженность участников по взносам в уставный капитал при этом не отражена. Исходя из этого, аудитор пришёл к выводу, что взносы участников в уставный капитал общества внесены не полностью.

Заключение специалиста ООО "Консалтинговая группа "Капитал" было одним из доказательств, представленных ООО ТКФ "Источник", в обоснование своей позиции. Суд первой инстанции не обосновал, почему им отвергнуто заключение специалиста.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от истца не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью торгово-коммерческая фирма "Источник" (далее - ТКФ "Источник", общество) зарегистрировано в качестве юридического лица, созданного до 01.07.2002, в ЕГРЮЛ 18.11.2002, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ.

До 15.11.2011 Рожков Ю.И. являлся участником ООО ТКФ "Источник", его доля в уставном капитале составляла 33,33 %, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 26.03.2009.

15.11.2011 Рожков Ю.И. направил в адрес ООО ТКФ "Источник" заявление о выходе из состава участников общества. Заявление было получено обществом 15.11.2011, что подтверждается распиской на заявлении Рожкова Ю.А. и не оспаривается ответчиком.

Общество направило Рожкову Ю.А. письмо, согласно которому размер действительной части доли Рожкова Ю.А. составляет 2 580 658 руб.

Ссылаясь на тот факт, что размер действительной стоимости его доли, определен обществом неверно, а также до настоящего момента не оплачен, Рожков Ю.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований и документальных доказательств, представленных в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 6.1, п. 7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

На основании вышеизложенного, с 15.11.2011 доля Рожкова Ю.И. в уставном капитале ООО ТКФ "Источник" в размере 33,33% перешла к обществу.

Действительная стоимость принадлежавшей истцу доли уставного капитала ООО ТКФ "Источник" в размере 33,33% должна быть выплачена ответчиком истцу не позднее 15.02.2012.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательства обществом по оплате истцу действительной стоимости принадлежавшей ему доли уставного капитала в материалы дела не представлено, требования истца являются правомерными.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, под стоимостью чистых активов общества принимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности (п.п. 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ).

По смыслу правовых норм, регулирующих основания и порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества или исключенному участнику, обязанность определения такой стоимости возложена на общество, участник же вправе согласиться или не согласиться с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом. В случае его несогласия суд проверяет обоснованность доводов участника, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (подп. "в" п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В том случае, если бывший участник возражает против размера балансовой стоимости чистых активов общества, действительная стоимость доли вышедшего участника должна определяться, исходя из ее рыночной стоимости, что следует из правовой позиции, высказанной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 N 15787/2004, от 06.09.2005 N 5261/2005, от 14.10.2008 N 8115/2008, от 29.09.2009 N 6560/09).

Учитывая, что истцом оспорен расчет действительной стоимости доли, произведенный ответчиком, судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости следующих объектов недвижимости, принадлежащих ООО ТКФ "Источник" на 30.09.2011: одноэтажное железобетонное здание - магазин, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1 691,9 кв.м, лит. А, а, а1, а2, а3, а4, а5, по адресу: г. Добрянка, ул. Герцена, 30 (магазин "Универсам"); - встроено-пристроенное помещение кафе, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 199,1 кв.м, инв. N 3073, лит. А1, А2, а, а1, а2, по адресу: г. Добрянка, ул. Герцена, 33/1 (кафе "Ветерок); - трехкомнатная квартира, общей площадью 68,4 кв.м, по адресу: г. Добрянка, ул. Советская, 92-37. Производство экспертизы было поручено эксперту ЗАО "Пермский центр оценки" Чеурину П.Ю.

Согласно экспертному заключению N 243/2012 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО ТКФ "Источник", от 23.07.2012, рыночная стоимость указанных объектов составляет 32 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2009 по делу N А50-16390/2008 установлено, что доля Рожковой И.Г. оплачена в полном объеме, соответствует размеру 33,33 % от уставного капитала общества, у общества не было законных оснований для приобретения ее доли, общество не могло ни распределять ее долю, ни продавать.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно произвел корректировку действительной стоимости доли истца, которая составила 10 865 580 рублей 00 копеек.

В связи с проведением экспертизы судом первой инстанции взысканы с ответчика судебные расходы в размере 49 995 рублей 00 копеек.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате экспертизы не обжалуется, судом апелляционной инстанции законность судебного акта в этой части не проверяется.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно признал доказанным тот факт, что размер действительной стоимости доли истца (с учетом корректировки суда) составил 10 865 580 рублей 00 копеек, срок выплаты истцу данной суммы истек в феврале 2012, ответчик обязанность по уплате выше обозначенной суммы до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Обстоятельство полной оплаты долей участником общества Рожковой И.Г. установлено судебными актами по делу N А50-16390/2008, в котором общество принимало участие в качестве ответчика, и в силу части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно учтено судом первой инстанции при принятии судебного акта по настоящему делу.

Из текста судебных актов по указанному делу следует, что данное обстоятельство исследовалось и устанавливалось судом при разрешении спора, так как ответчик возражал против удовлетворения иска именно по тому основанию, что Рожковой И.Г. не в полном объеме внесена оплата за долю в уставном капитале общества (страница 7 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 - т. 1 л.д. 34).

Правовое значение вступившего в законную силу решения арбитражного суда в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишает арбитражный суд апелляционной инстанции возможности иначе оценить те обстоятельства, которые относимы к исследуемым доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела бухгалтерские балансы общества составлены за подписью руководителя и главного бухгалтера общества, а также учитывая отсутствие доказательств того, что указанные документы бухгалтерской отчетности содержат недостоверную информацию об имущественном, финансовом состоянии общества, ссылка ответчика на недостоверность данных, содержащихся в бухгалтерских балансах общества, отклоняется.

Содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца о необходимости рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Основания, установленные в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не названы, судом апелляционной инстанции не установлены. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не является обстоятельством, влекущим переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2012 года по делу N А50-3463/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова