Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 02АП-7209/12

г. Киров

04 декабря 2012 г.

Дело N А31-7012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования городского округа город Мантурово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2012 по делу N А31-7012/2012, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региондорстрой" (ИНН: 7709850586, ОГРН: 1107746222980) к муниципальному образованию городской округ город Мантурово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово (ИНН:4404002392, ОГРН: 1024401635763)

о взыскании 9 100 000 руб. задолженности и 453 786 руб. 67 коп. неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региондорстрой" (далее - ООО "Регионстрой", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 07.11.2011 N 0141300012011000067-0137592-01 в размере 9 100 000 руб., а также 453 786 руб. 67 коп. неустойки.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2012 на стороне ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово произведена замена на муниципальное образование городской округ город Мантурово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово (далее - ответчик, МОГО город Мантурово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05 сентября 2012 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования городской округ город Мантурово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региондорстрой" взыскан долг в сумме 9 100 000 руб., неустойка в сумме 342 160 руб., а также 69 942 руб. 07 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что 21.05.2012 комиссией в ходе осмотра улиц, отремонтированных истцом в 2012 году, установлено наличие ямочности на асфальтобетонном покрытии, вследствие чего ответчиком в адрес истца направлена претензия об устранении выявленных недостатков. Как указывает заявитель, ответчик обязан произвести оплату выполненных работ после момента подписания сторонами акта устранения недостатков; данный акт ответчику представлен не был. В связи с отсутствием факта подписания сторонами акта устранения недостатков, выплата суммы задолженности по муниципальному контракту ответчиком произведена быть не могла. Заявитель жалобы также приводит довод относительно необоснованности принятого судом решения в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 07.11.2011 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 0141300012011000067-0137592-01 (далее - Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети города Мантурово Костромской области.

Стоимость работ согласно пункту 2.2 указанного Контракта составляет 10 100 000 руб.

Пунктом 2.3 Контракта предусматривается, что оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ или акта устранения недостатков.

В случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по Контракту подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 5.1 Контракта).

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2012 сторонами согласованы и подписаны локальные сметы N N 2-01-01, 2-01-02, 2-01-03, а также сводный сметный расчет стоимости строительства (л.д.18-38).

11.11.2011 сторонами подписаны акт формы КС-2 о приемке выполненных работ, а также справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которой стоимость работ составляет 10 100 000 руб. (л.д. 41-49, 39).

14.11.2011 ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, путем перечисления на расчетный счет истца 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2012 N 391. (л.д. 52).

В связи с неуплатой заказчиком оставшейся суммы задолженности в размере 9 100 000 руб. истцом 21.05.2012 в адрес ответчика направлена претензия о погашении указанной задолженности, а также об уплате неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в соответствии с пунктом 5.1 Контракта.

Предъявленную истцом претензию ответчик оставил без удовлетворения, задолженность им не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате произведенных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Региондорстрой" в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон данного спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательство по уплате задолженности ответчиком исполнено не было, факт наличия долга подтвержден материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается.

Принимая во внимание изложенные норма права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика задолженности по Контракту в размере 9 100 000 руб., а также 342 160 руб. неустойки.

Расчет неустойки заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом не выдвинутых возражений и невысказанных доводов.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не заявлявшиеся в суде первой инстанции требования не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о неисполнении им обязанности по оплате выполненных истцом работ в оставшейся сумме ввиду последующего выявления дефектов (ямочности на асфальтобетонном покрытии) и отсутствия факта подписания акта устранения недостатков судом апелляционной инстанции не принимается в силу того, что названное возражение не было предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку ответчиком к рассмотрению не заявлялось; факт выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без разногласий и представленным в материалы дела.

Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства не освобождают заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

При этом заявитель не лишен права предъявлять к подрядчику установленные законом требования, связанные с фактом выявления некачественно выполненных работ.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность принятого судом решения в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с тем, что обжалуемым решением требования истца удовлетворены частично, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 69 942 руб. 07 коп. Возражений относительно суммы госпошлины ответчиком не заявлено.

Довод, приводимый ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом во внимание не принимается, поскольку данный факт не освобождает сторону от несения бремени по распределению судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2012 по делу N А31-7012/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Мантурово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак А.Б. Савельев