Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 02АП-523/16

г. Киров

03 марта 2016 г.

Дело N А31-7012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Мантурово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2015 по делу N А31-7012/2012, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региондорстрой" о выдаче дубликата исполнительного листа

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Региондорстрой" (ИНН: 7709850586, ОГРН: 1107746222980)

к муниципальному образованию городской округ город Мантурово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово (ИНН:4404002392, ОГРН: 1024401635763)

о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2012 с муниципального образования городской округ город Мантурово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово (далее - ответчик, заявитель жалобы, Комитет) за счёт казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региондорстрой" (далее - истец, Общество, взыскатель, ООО "Региондорстрой") взыскан долг в сумме 9 100 000 руб., неустойка в сумме 342 160 руб., а также 69 942 руб. 07 коп. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного от 04.12.2012 решение суда от 27.11.201505.09.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

27.12.2012 истцу выдан исполнительный лист серии АС N 005451883 (т.1 л.д.164-165).

27.10.2015 ООО "Региондорстрой" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением от 09.10.2015 о выдаче дубликата исполнительного листа ввиду его утраты взыскателем.

В связи со сменой наименования ООО "Региондорстрой" 21.10.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования истца на ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" (л.д.22), о чем заявлено суду первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2015 произведена замена первоначального взыскателя - ООО "Региондорстрой" (ИНН: 7709850586, ОГРН: 1107746222980) на правопреемника - ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" (ИНН: 7709850586, ОГРН: 1107746222980); суд определил выдать дубликат исполнительного листа от 27.12.2012 по делу N А31-7012/2012, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истёк.

Не согласившись с определением суда от 27.11.2015, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества, так как истцом не представлены доказательства утраты исполнительного листа, выданного Обществу в 2012 году.

Администрация МОГО город Мантурово заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи со служебной занятостью представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку исходя из характера спорного вопроса, дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Законодательством предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, в силу названной нормы права арбитражный суд при рассмотрении соответствующего заявления должен установить факт утраты исполнительного листа, а также то обстоятельство, что взыскание по нему не было полностью произведено.

Обстоятельства утраты исполнительного листа изложены представителем истца в судебном заседании по делу 27.11.2015 (аудиопротокол судебного заседания, т.2 между л.д.22-23), из которых следует, что спорный исполнительный лист окончательно утрачен Обществом, данный исполнительный лист не был направлен на принудительное исполнение, при этом задолженность погашена ответчиком частично на сумму 501 000 руб., что отражено в представленном суду акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2012 по 26.11.2015 (т.2 л.д.25).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выданный судом дубликат исполнительного листа является основанием для исполнения судебного акта.

Доказательства добровольного исполнения решения суда от 05.09.2012 в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, установив, что заявителем не пропущен срок, предусмотренный статьёй 323 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о выдаче дубликата исполнительного листа.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчиком не доказан факт существования у истца подлинного исполнительного листа, а также его место нахождения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2015 по делу N А31-7012/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Мантурово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев