Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 09АП-32722/12

г. Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А40-10095/12-77-95

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.,

судей Тихонова А. П., Левиной Т. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Енисей-26" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012, принятое судьей Романенковой С.В., по делу N А40-10095/12-77-95 по иску общества с ограниченной ответственностью "Енисей-26"

(ОГРН 1027700369366) к закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк"

(ОГРН 1027739082106) о взыскании 4 380 640 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Захаров А. М. по доверенности от 23.05.2012 от ответчика: Пиотрович Ю. В. по доверенности от 18.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Енисей -26" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (далее - ответчик) о взыскании 4 380 640,65 руб. задолженности по арендной плате за период с 25.10.2009 по 25.04.2012 года по договору аренды N 1 от 23.05.2008 года, ссылаясь на статьи 397,309,310,614 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.08.2012 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 3 109 134,95 руб. задолженности по арендной плате; в остальной части в иске отказано. Отказывая частично в удовлетворении иска, суд произвел перерасчет размера арендой платы, подлежащей уплате с 29.09.2009 года.

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд неверно определил момент, с которого начинается течение первого календарного года для целей ежегодной индексации ставки арендной платы на 8%.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.05.2008г. между ООО "Енисей-26" (арендодатель) и ЗАО "ЮниКредит Банк" (арендатор) был заключен договор аренды N 1, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок до 25.05.2018 года были переданы нежилые помещения, общей площадью 220 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, д.11, что ответчиком не опровергается.

Указанные помещения принадлежат истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.09.2009 N 083511 (л.д.30). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 24.10.2008г. за N77-77-02/062/2008-507.

По условиям сделки (пункт 5.1.1, 5.1.3 договора) размер арендной платы составляет 33030 долларов США в месяц в рублях по курсу ЦБ на день оплаты, но не менее курса ЦБ, установленного на день подписания договора; размер арендной платы ежегодно изменяется со дня, следующего за днем истечения каждого календарного года с момента заключения договора в сторону его увеличения на 8% от размера арендной платы, установленной на момент такого увеличения.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 27.05.2009г. к договору аренды, зарегистрированному в установленном порядке 15.10.2009г., стороны дополнили пункт 5.1.1. договора абзацем вторым, следующего содержания: "С 01 апреля 2009 года арендная плата в месяц за все Помещения составляет 33 030 долларов США в рублях, по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты, но не более 30 руб. за 1 доллар".

Согласно расчету истца, с учетом применения положений пункта 5.1.3. договора задолженность ответчика по арендной плате за период с 25.10.2009 по 25.04.2012 составляет 4 380 640,65 руб.

Поскольку в установленный договором срок арендатор арендную плату за спорный период в размере с учетом ее индексации не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление удовлетворению в полном объеме в связи с несоответствием выводов, изложенных в решение, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу пунктов 1, 4 ст.421, п.1 ст.450 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Возможность изменения условий договора, включая размер арендной платы, в предпринимательских отношениях допускается в случаях, в том числе и предусмотренных договором, по соглашению сторон (п.1 ст.450 ГК РФ).

При таких условиях, заключая долгосрочный договор аренды в пункте 5.1.3., стороны пришли к соглашению о том, что условие договора об арендной плате подлежит ежегодному изменению в сторону увеличения на 8% от размера арендной платы, установленной на момент такого увеличения.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика арендной платы, принимая во внимание ее размер на момент заключения договора - 33030 долларов США, согласованный сторонами в пункте 5.1.1, исходил из того, что арендная плата подлежит уплате арендатором в размере:

- с 02.04.2010, исходя из ставки арендной платы 35 672,4 доллара США в месяц;

- с 02.04.2011, исходя из ставки арендной платы 38 526,19 долларов США в месяц;

- с 02.04.2012, исходя из ставки арендной платы 41 608,29 долларов США в месяц.

Между тем, суд ошибочно, с даты 02 апреля, определил момент ежегодного изменения условий договора аренды, т.е. изменения размера арендной платы, определяемого сторонами в договоре, как истечение каждого календарного года с момента заключения договора.

Поскольку договор аренды недвижимости, заключенный на срок не менее одного года, в силу п.2 ст.651 ГК РФ считается заключенным с момента государственной регистрации договора, то условия спорного договора аренды, заключенного 24.10.2008 года (дата государственной регистрации) подлежали ежегодному изменению с 25 октября каждого последующего года.

В силу пункта 2 ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией ответчика о том, что, изменяя дополнительным соглашением N 1 от 27.05.2009г., зарегистрированным 15.10.2009 года, порядок исчисления величины платы в рублевом эквиваленте - не более 30 руб. за 1 доллар США с 01.04.2009 года, согласованную в пункте 5.1.1, стороны не вносили изменения в пункт 5.1.3, предусматривающий ежегодную индексацию арендной платы с 25 октября и не устанавливали новую арендную ставку применительно к положениям п.3 ст.614 ГК РФ.

Стороны своим соглашением установили, что условие заключенного ими договора, в том числе, в части измененяемой не чаще одного раза в год ставки арендной платы применяется к их отношениям, возникшим до заключения договора (изменений к нему), до государственной регистрации изменений к договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что положения дополнительного соглашения N 1, изменяющие размер арендной платы, начинает действовать по истечении года, т.е. с 02.04.2010 года противоречит условиям договора при буквальном его толковании (ст.431 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 п.1 ст.614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором;

Таким образом, поскольку арендная плата подлежит уплате арендатором в размере:

- с 25.10.2009, исходя из ставки арендной платы 35 672,4 доллара США в месяц;

- с 25.10.2010, исходя из ставки арендной платы 38 526,19 долларов США в месяц;

- с 25.10.2011, исходя из ставки арендной платы 41 608,29 долларов США в месяц,

то требования истца о взыскании с ответчика арендной платы с учетом ежегодной индексации за период с 25.10.2009 года по 25.04.2012 года подлежат удовлетворению полностью, в размере 4 380 640,65 руб.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 по делу N А40-10095/12-77-95 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Енисей-26" (ОГРН 1027739082106) 4 380 640,65 руб. задолженности по арендной плате.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106) в доход федерального бюджета 44 903,20 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Енисей-26" (ОГРН 1027739082106) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М. С. Кораблева

Судьи

А. П. Тихонов Т. Ю. Левина