Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 19АП-6015/12

г. Воронеж

23 ноября 2012 г.

Дело N А14-10539/2012

Судья Семенюта Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г.Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2012 по делу N А14-10539/2012 (судья Федосеева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Черноземье" (ОГРН 1043600184099), г. Воронеж, к Левобережному районному отделу судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж, о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора N 39508/12/36/36, N 39509/12/36/36 и N 39510/12/36/36 от 29.03.2012, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Факс" (ОГРН 1022302717656), г. Сочи Краснодарского края; ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, г. Воронеж; Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Горбенко В.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2012 по делу N А14-10539/2012.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя возвращена заявителю ввиду того, что была подана непосредственно в апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Воронежской области.

12 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем повторно подана апелляционная жалоба. Одновременно судебным приставом-исполнителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Обжалуемое решение судом первой инстанции принято 27.08.2012.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и в силу части 2 статьи 114 АПК РФ истекает в последний день установленного срока.

С учетом изложенного срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 27.08.2012 истек соответственно 27.09.2012.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 27.08.2012 истек 27.09.2012, а жалоба была направлена в Арбитражный суд Воронежской области только 08.11.2012 (что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте), судебный пристав-исполнитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что копия решения поступила в адрес Левобережного РОСП 14.09.2012 и передана судебному приставу-исполнителю 17.09.2012.

Однако указанная причина пропуска срока не может быть признана арбитражным судом апелляционной инстанции уважительной исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела усматривается, что требования общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Черноземье" заявлены к Левобережному районному отделу судебных приставов УФССП России по Воронежской области. При этом, интересы последнего в судебном заседании представлял судебный пристав-исполнитель Горбенко В.Н., что следует, в том числе, из протокола судебного заседания от 20.08.2012.

Также из указанного протокола следует, что судебный пристав-исполнитель присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции при объявлении резолютивной части решения суда и разъяснении порядка его обжалования.

В ходатайстве о восстановлении срока судебный пристав-исполнитель указывает, что копия решения поступила в адрес Левобережного РОСП 14.09.2012.

В то же время ссылка на то, что данная копия передана судебному приставу-исполнителю только 17.09.2012 не может рассматриваться как основание для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку данное обстоятельство является внутренней организационной проблемой лица, обратившегося с жалобой.

Кроме того, 07.09.2012 текст обжалуемого судебного акта был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".

Принимая во внимание, что копия судебного акта была получена Левобережным РОСП 14.09.2012, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что приведенная заявителем причина пропуска срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2012 является уважительной.

Таким образом, имея реальную возможность своевременно реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок судебный пристав-исполнитель предоставленным действующим законодательством правомочием распорядился с нарушением пределов разумности процессуального срока, а также без документального подтверждения наличия объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в срок, установленный процессуальным законом.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приложенная к апелляционной жалобе копия определения суда апелляционной инстанции от 24.10.2012 о возвращении апелляционной жалобы, ввиду нарушения порядка ее подачи, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку само по себе несоблюдение требований законодательства при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока подачи повторной апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель не указал в ходатайстве иных аргументов и не доказал наличие иных обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов г Воронежа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2012 по делу N А14-10539/2012.

Возвратить судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов г Воронежа апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2012 по делу N А14-10539/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 16 листах.

Судья

Е.А. Семенюта