Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 14АП-9127/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - копия - штрих код - участники процесса - ходатайство)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 14АП-9127/12

г. Вологда

16 ноября 2012 г.

Дело N А13-11789/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2012 года по делу N А13-11789/2011 (судья Докшина А.Ю.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2012 года по заявлению предпринимателя Борзенина Андрея Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.06.2011 N 25.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на позднее получение копии решения суда, а именно 18.10.2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные инспекцией причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В связи с тем, что оспариваемое определение принято 28.09.2012, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 29.10.2012.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 07.11.2012, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционный суд считает, что ссылка на получение оспариваемого решения 18.10.2012, в данном случае не может рассматриваться в качестве уважительной причины, позволяющей восстановить пропущенный срок, поскольку обоснований невозможности обращения в суд с 18.10.2012 по 29.10.2012 инспекцией не приведено.

Неисполнение процессуальной обязанности в соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ влечет для участника процесса последствия, предусмотренные законодательством.

При этом безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Между тем инспекция в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не привела каких-либо обоснованных причин, не позволивших подать жалобу в установленный срок.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ если отклонено ходатайство о восстановлении процессуального срока арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2012 года по делу N А13-11789/2011 (регистрационный номер 14АП-9127/2012) по адресу: 162130, г. Сокол, Вологодская область, ул. Советская, д. 43

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 01.11.2012 N 02-24/016399 на 5 л. в 1 экз.

2. Ходатайство от 07.11.2012 N 02-24/016565 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия почтового конверта со штрих-кодом 09339 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия почтового реестра от 02.11.2012 N 751 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия доверенности от 20.07.2012 N 33 751 на 1 л. в 1 экз.

6. Копия решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2012 года по делу N А13-11789/2011 на 13 л. в 1 экз.

Судья

О.Б. Ралько