Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 12АП-10374/12

г. Саратов

29 ноября 2012 г.

Дело N А12-15395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорСтройСервис" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2012 года о возврате искового заявления по делу N А12-15395/2012,

(судья Милованова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГорСтройСервис" (ИНН 3445079339 ОГРН 1063460018720) к Комитету по строительству Администрации Волгоградской области (ИНН 3445118588 ОГРН 1113460005240) о взыскании задолженности в размере 3 210 338,42 руб.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

В производстве арбитражного суда Волгоградской области находится дело А12-15395/2012 по иску комитета по строительству Администрации Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГорСтройСервис" о расторжении государственного контракта N 59 от 30.09.2008 и взыскании 4 939 969,87 руб.

25.09.2012 Общество с ограниченной ответственностью "ГорСтройСервис" обратилось со встречным исковым заявлением в Арбитражный суд к комитету по строительству Администрации Волгоградской области, в котором просит взыскать задолженность за выполненные работы в размере 1837903,42 руб., стоимость охранных услуг в размере 1372435 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2012 года по делу N А12-15395/2012 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГорСтройСервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2012 года по делу N А12-15395/2012.

Представитель комитета по строительству Администрации Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграмма N 01229 приобщена к материалам дела).

Представитель ООО "ГорСтройСервис" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграммы N 01029, 01129, 010129, 01129 приобщены к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта с направление вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В производстве арбитражного суда Волгоградской области находится дело А12-15395/2012 по иску комитета по строительству Администрации Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГорСтройСервис" о расторжении государственного контракта N 59 от 30.09.2008 и взыскании 4 939 969,87 руб.

25.09.2012 Общество с ограниченной ответственностью "ГорСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд к комитету по строительству Администрации Волгоградской области, в котором просит взыскать задолженность за выполненные работы в размере 1837903,42 руб., стоимость охранных услуг в размере 1372435 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить заявителю встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным заявлением.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречное заявление, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции возвращая встречное исковое заявление, пришел к выводу, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различные по содержанию и основаниям возникновения, что приведет к необходимости при рассмотрении их судом устанавливать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и является ошибочным исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из первоначального искового заявления требования основаны на государственном контракте N 59 от 30.09.2008 и представляют собой взыскание уплаченных по контракту денежных средств в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств и отсутствием выполненных работ на взыскиваемую сумму.

Встречные требования также основаны на государственном контракте N 59 от 30.09.2008, в которых ответчик просит взыскать задолженность за выполненные работы по указанному государственному контракту.

По мнению суда апелляционной инстанции, встречное исковое заявление ответчика было подано при соблюдении всех указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий. Поскольку предметом и первоначального, и встречного исков является требование о взыскании денежных сумм, то встречное требование направлено к зачету первоначального требования, а также удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска.

Таким образом, определение суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из установленных законом полномочий, суд апелляционной инстанции отменяет определение о возврате встречного искового заявления по настоящему делу и направляет вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Поскольку оплата госпошлины на определение о возращении встречного искового заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 25.10.2012 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 октября 2012 года по делу N А12-15395/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Возвратить Колесникову Андрею Евгеньевичу из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную чеком-ордером от 25.10.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев