Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 12АП-2594/13

г. Саратов

17 апреля 2013 г.

Дело N А12-15395/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "ГорСтройСервис", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 февраля 2013 года по делу N А12-15395/2012, принятое судьей И.В. Миловановой,

по иску Комитета по строительству Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1113460005240, ИНН 3445118588),

к обществу с ограниченной ответственностью "ГорСтройСервис", г. Волгоград, (ОГРН 1063460018720, ИНН 3445079339),

о расторжении государственного контракта, взыскании 4939969 руб. 87 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГорСтройСервис", г. Волгоград, (ОГРН 1063460018720, ИНН 3445079339),

к Комитету по строительству Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1113460005240, ИНН 3445118588),

о взыскании 3210338 руб. 42 коп.,

при участии в заседании: от истца - Демьянова В.И., консультанта правового отдела, доверенность от 09.01.2013 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 21.03.2013 N N 95990, 95991, отчетом о публикации судебных актов от 21.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по строительству Администрации Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГорСтройСервис" о расторжении государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд Волгоградской области от 30 сентября 2008 года N 59, взыскании 4939969 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления аванса по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд Волгоградской области от 30 сентября 2008 года N 59.

Общество с ограниченной ответственностью "ГорСтройСервис" обратилось со встречным иском к Комитету по строительству Администрации Волгоградской области о взыскании 3210338 руб. 42 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд Волгоградской области от 30 сентября 2008 года N 59.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по встречному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд расторгнуть государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд Волгоградской области от 30 сентября 2008 года N 59 и взыскать с ответчика

2646244 руб. 09 коп., в том числе 2016762 руб. 25 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд Волгоградской области от 30 сентября 2008 года N 59, 629481 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 апреля 2009 года по 25 января 2013 года. Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнение исковых требований в части взыскания 2016762 руб. 25 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд Волгоградской области от 30 сентября 2008 года N 59, в принятии уточнения исковых требований в части расторжения государственного контракта и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением от 2 октября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15395/2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - Комитета по строительству Администрации Волгоградской области на его процессуального правопреемника - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области.

Решением от 4 февраля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15395/2012 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен частично, государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд Волгоградской области от 30 сентября 2008 года N 59 расторгнут, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску взыскано 645397 руб. 33 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд Волгоградской области от 30 сентября 2008 года N 59, а также 300000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области и общество с ограниченной ответственностью "ГорСтройСервис" обратились с апелляционными жалобами.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "ГорСтройСервис" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 1371364 руб. 92 коп. задолженности по оплате охранных мероприятий и в части отказа в принятии к рассмотрению уточнений исковых требований о взыскании 629481 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами как незаконное и необоснованное.

Заявитель полагает, что заказчик необоснованно не принял к оплате сумму сверхнормативных фактических затрат, понесенных подрядчиком, составляющую затраты на проведение охранных мероприятий, суд признал наличие основного долга, заявление истцом дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенное при рассмотрении иска о взыскании основного долга, необоснованно расценено судом первой инстанции как выходящее за предмет и основание исковых требований.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области не представило отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорСтройСервис", представитель дал устные пояснения, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит отказать в ее удовлетворении.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него денежных средств как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что работы на спорную сумму не приняты в связи с отсутствием объективной возможности проверить их наличие без проверки работ заказчиком-застройщиком, к правоотношениям сторон следовало применить положения статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчиком по встречному иску должен выступать финансовый орган Волгоградской области.

Общество с ограниченной ответственностью "ГорСтройСервис" не представило отзыв на апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Территориальный строительный комитет Администрации Волгоградской области (государственный заказчик), государственное учреждение "Дирекция по строительству Федерального центра трансплантации почки и диализа" (заказчик-застройщик) и общество с ограниченной ответственностью "ГорСтройСервис" (подрядчик) по результатам размещения государственного заказа Волгоградской области путем проведения аукциона (протокол от 12 сентября 2008 года N 12а-2/8) заключили государственный контракт от 30 сентября 2008 года N 59, согласно разделу 1 которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства генерального подрядчика на выполнение работ по строительству объекта "Наркологическое стационарное отделение по ул. Пушкина, 49а в г. Волжском Волгоградской области". Заказчик-застройщик выполняет функции по управлению строительством объекта в соответствии с условиями настоящего контракта. Подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту согласно утвержденному проекту и в соответствии с условиями настоящего контракта. Государственный заказчик обязуется обеспечить создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ по настоящему контракту, обеспечить приемку их результата и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 контракта и определены на 2008-2010 года в соответствии с графиком работ, начало выполнения работ со дня перечисления аванса (пункт 3.2 контракта).

Согласно разделу 2 цена контракта составляет 67637845 руб. 40 коп. Стоимость контракта является неизменной на весь период действия за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством. Стоимость работ на текущий год определяется в пределах выделенного лимита на текущий финансовый год.

Обязанности и права сторон определены в разделах 4-6 заключенного контракта, обеспечение строительства материалами и оборудованием - в разделе 7, порядок выполнения работ - в разделе 8, порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов - в разделе 9, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 10, гарантии качества - в разделе 11, ответственность сторон - в разделе 12, порядок урегулирования споров - в разделе 13, срок действия и порядок расторжения контракта - в разделе 14, страхование объекта строительства - в разделе 15, особые условия - в разделе 16, обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту - в разделе 17.

Дополнительным соглашением от 9 декабря 2008 года N 1 к государственному контракту от 30 сентября 2008 года N 59 внесены изменения в цену контракта, которая составила 68482237 руб. 06 коп. в соответствии с расчетом договорной цены.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 11 декабря 2008 года N 2 к государственному контракту от 30 сентября 2008 года N 59, в соответствии с которым пункт 9.1 раздела 9 "Порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов" изложен в следующей редакции: "Авансовый платеж по контракту в текущем году составляет 6600000 руб. Государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в течение пяти банковских дней с момента регистрации настоящего контракта на соответствующий год".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами государственный контракт от 30 сентября 2008 года N 59 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Государственный заказчик во исполнение своих обязательств по контракту перечислил подрядчику аванс в сумме 6600000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22 октября 2008 года N 485085 на сумму 5200000 руб., от 29 октября 2008 года N 495777 на сумму 1400000 руб.

Неисполнение подрядчиком взятых на себя обязательств надлежащим образом послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что заказчик-застройщик в течение 5-ти рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет, визирует и передает для подписания государственному заказчику представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Подрядчик в качестве доказательств выполнения предусмотренных контрактом работ представил акты о приемке выполненных работ от 20 ноября 2008 года N 1 на сумму 737988 руб. 31 коп., от 31 декабря 2008 года N 1 на сумму 635785 руб. 57 коп, N 2 на сумму 6854 руб. 74 коп., N 3 на сумму 279410 руб. 57 коп., от 14 апреля 2009 года N 1 на сумму 138531 руб. 20 коп., N 2 на сумму 42296 руб. 32 коп., N 3 на сумму 1759218 руб. 87 коп., N 6 на сумму 4210252 руб. 53 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20 ноября 2008 года N 1 на сумму 737988 руб. 31 коп., от 31 декабря 2008 года N 2 на сумму 922050 руб. 88 коп.

Представленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ от 20 ноября 2008 года N 1, от 31 декабря 2008 года NN 1, 2, 3 на общую сумму 1660039 руб. 19 коп. подписаны подрядчиком и заказчиком-застройщиком без замечаний по качеству, стоимости и объемам выполненных работ, подписи заверены печатями организаций.

Ответчик письмом от 5 ноября 2009 года N 32 направил в адрес истца акты выполненных работ от 3 октября 2009 года N 1 на сумму 138531 руб. 20 коп., N 2 на сумму 42296 руб. 32 коп., N 3 на сумму 1759218 руб. 87 коп., от 14 апреля 2009 года N 6 на сумму 4210252 руб. 53 коп.

Указанные акты государственным заказчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не содержат.

Истец ссылается на то обстоятельство, что приемку работ в соответствии с условиями государственного контракта осуществляет заказчик-застройщик, который с 1 января 2009 года прекратил свою деятельность в связи с истечением срока действия лицензии на выполнение работ, в связи с чем, вина государственного заказчика в невозможности принятии и проверки работ отсутствует.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 данной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Определением от 8 октября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство строительного контроля "СтройЭксперт", эксперту Товба А.Т.

Из экспертного заключения от 14 января 2013 года N МС056/1112 следует, что общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в ценах 4-го квартала 2008 года на объекте "Наркологическое отделение по улице Пушкина, 49а, в г. Волжском" и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по инфраструктуре освоения площадки на объекте "Наркологическое отделение по улице Пушкина, 49а, в г. Волжском" включая дорогу, ограждение, временные здания и сооружения 4-го квартала 2008 года и 1-го квартала 2009 года составляет 7245397 руб. 33 коп., без учета НДС.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у государственного заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом уплаченного аванса задолженность по оплате выполненных работ составляет 645397 руб. 33 коп.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области не представило доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Довод апеллянта о применении к возникшим правоотношениям сторон положений статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерен, т.к. обязательства возникли из государственного контракта и не могут быть квалифицированы как вред, причиненный государственными органами или их должностными лицами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания 1371364 руб. 92 коп. задолженности по оплате охранных мероприятий, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что государственным контрактом не предусмотрена обязанность заказчика возмещать подрядчику расходы, связанные с охраной объекта строительства.

В силу статьи 740 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" также предусмотрено, что цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным контрактом.

Из материалов дела следует, что государственный заказчик и подрядчик согласовали цену государственного контракта в пункте 2.1. К спорному контракту сторонами подписаны локальные сметные расчеты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями государственного контракта от 30 сентября 2008 года N 59 не предусмотрена обязанность подрядчика по охране строящегося объекта, а соответственно, связанные с охраной объекта расходы не должны оплачиваться заказчиком.

Апеллянтом также не приведены нормы закона, иных нормативных правовых актов, обязывающие заказчика оплачивать расходы по охране объекта, если это не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно пункту 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Обязательство по возмещению необходимых расходов и реального ущерба, понесенного лицом, действовавшим в чужом интересе без поручения, носит внедоговорный характер.

В данном случае иск основан на заключенном между сторонами договоре, и возмещении расходов, понесенных в рамках его исполнения. Доказательств прекращения договорных отношений в период несения подрядчиком спорных расходов в материалах дела не имеется.

Действия без поручения должны совершаться в интересе другого лица, в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица, то есть быть объективно выгодными для этого лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком от истца одобрения, влекущего обязанность по возмещению спорных затрат по охране объекта.

Кроме того, действия ответчика по исполнению договора подряда, даже осуществленные за пределами оговоренных соглашением действий, не дают основания для применения норм главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "ГорСтройСервис" о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уточненных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции", которые могут быть учтены при применении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых данное требование основывается. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Требование о применении имущественных санкций (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) является дополнительным требованием и не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Учитывая приведенные разъяснения, уточненное заявление истца в спорной части не соответствует изложенным правилам процессуального законодательства, в связи с тем, что истец заявил новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу по встречному иску в принятии к рассмотрению уточнений в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд разрешает вопрос о принятии уточнений по своему усмотрению.

Отказ в принятии подобного уточнения иска не влечет ущемления прав истца на судебную защиту и не лишает последнего возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 4 февраля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15395/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "ГорСтройСервис" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГорСтройСервис" (ОГРН 1063460018720, ИНН 3445079339) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин