Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 15АП-12383/12

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2012 г.

дело N А53-20807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ачарян К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт": представителя по доверенности от 12.07.2012 N 422 Недомерковой Анны Алексеевны;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представителя по доверенности от 11.03.2012 N 39 Ткачева Евгения Владимировича;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2012 по делу N А53-20807/2012, принятое судьёй Ерёминым Ф.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) по делу N 378/09 от 17.05.2012 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу. При этом суд принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А53-15999/2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа от 28.07.2011, которым общество признано нарушившим пункты 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции". Также суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Донэнергосбыт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что при определении размера наказания административным органом и судом не приняты во внимание пять смягчающих обстоятельств, о которых заявлялось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, общество полагает, что у суда имелись основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, поскольку ущерба экономическим интересам управляющей компании в связи с непрерывной подачей электроэнергии в жилые дома не нанесено.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности не истек.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.02.2011 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги" (далее по тексту - ООО УК "ЖЭУ") направило ООО "Донэнергосбыт" заявку N 122 о заключении договоров энергоснабжения с приложением копий необходимых для заключения договора документов и перечнем адресов тридцати двух многоквартирных жилых домов, в отношении которых управляющая компания намеревалась заключить договоры.

30.03.2011 ООО УК "ЖЭУ" повторно уведомило ООО "Донэнергосбыт" о намерении заключить договоры энергоснабжения.

Однако до 05.05.2011 ООО "Донэнергосбыт" не направляло в адрес заявителей ни отказов от заключения договора энергоснабжения, ни оферт на заключение договоров.

В связи с этим ООО УК "ЖЭУ" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с заявлением о нарушении обществом антимонопольного законодательства.

На момент обращения в Управление ООО "Донэнергосбыт" предложений по заключению договоров не представило. В свою очередь, ООО УК "ЖЭУ" направило в адрес ООО "Донэнергосбыт" все необходимые документы, которые необходимы для заключения договоров энергоснабжения по 32 многоквартирным домам, управляемым ООО УК "ЖЭУ". Подтверждением направления указанных документов является сопроводительное письмо N 122 от 28.02.2011, имеющее номер входящей регистрации ООО "Донэнергосбыт" от 01.03.2011.

При этом перечень необходимых документов, представленных в качестве приложения для заключения договоров энергоснабжения, определен самим ООО "Донэнергосбыт", что подтверждается письмом общества N 775 от 24.02.2011.

После возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Донэнергосбыт" направило 16 оферт договоров энергоснабжения, согласно пункту 2.2.2 которых после предварительного письменного уведомления заявителя общество вправе инициировать введение полного (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии, суммарно за два и более расчетных периодов.

При этом 8 оферт договоров энергоснабжения получено ООО УК "ЖЭУ" 05.05.2011, то есть по прошествии 66 дней с момента подачи заявки о заключении договора энергоснабжения; 10 оферт договоров энергоснабжения получено 09.06.2011, то есть по прошествии 70 дней с момента подачи заявки; 14 оферт договоров энергоснабжения ООО "Донэнергосбыт" на момент принятия решения Управлением не направляло.

На основании выявленных нарушений комиссия Управления 28.07.2011 вынесла решение, которым ООО "Донэнергосбыт" признано нарушившим пункты 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции". Обществу выдано предписание N 395/02 от 18.07.2011, которым предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в ущемлении интересов общества.

16.04.2012 ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 378/02 по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении, 17.05.2012 заместитель руководителя Управления вынес постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях" от 17.08.1995 N 147-ФЗ (далее - ФЗ "О естественных монополиях") следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

При этом под понятием естественной монополии понимается - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 г. по делу N А35-3834/08-С26 к числу таких действий подпунктом 3 указанной статьи прямо отнесены действия по навязыванию контрагенту договора невыгодных для него условий договора, под которыми, в частности, понимаются условия, прямо не предусмотренные нормативными правовыми актами федерального уровня.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 г. по делу N А25-352/08-5 к злоупотреблению доминирующим положением могут быть причислены действия по отказу доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта от изменения навязанных условий договора.

Согласно части 5 статьи 5 ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

ООО "Донэнергосбыт" приказом территориального управления антимонопольного органа от 08.11.2006 N 32-р включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов занимающих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, по виду деятельности - розничная реализация электрической энергии, с долей более 65 процентов.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 13.10.2006 N 10/1 ООО "Донэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ростовской области.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее по тексту - постановление N 530), гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI названного документа.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае:

отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям;

нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

В случае отказа от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, гарантирующий поставщик должен в пятидневный срок со дня обращения заявителя в письменной форме уведомить его об отказе от заключения договора с указанием причин такого отказа.

Как следует из материалов дела, ООО УК "ЖЭУ" обращалось в адрес ООО "Донэнергосбыт" с письмами N 34 от 21.01.2011г. и N 229 от 30.03.2011 с предложением заключить договоры энергоснабжения по всем домам управляемым организацией.

Данный факт обществом не оспаривается.

На момент обращения управляющей компании в Управление, ответа на предложение заключить договор по всем домам, управляемым ООО УК "ЖЭУ", не последовало. При этом 8 оферт договоров энергоснабжения получено ООО УК "ЖЭУ" 05.05.2011 г., то есть по прошествии 66 дней с момента подачи заявки о заключении договора энергоснабжения, 10 оферт договоров энергоснабжения получено 09.06.2011г., то есть по прошествии 70 дней с момента подачи заявки, 14 оферт договоров энергоснабжения ООО "Донэнергосбыт" на момент принятия решения Управлением не направляло.

Кроме того, п. 63 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 определяет, что в течение 30 дней со дня получения заявки о заключении договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан ее рассмотреть и направить (передать) заявителю подписанный со своей стороны проект соответствующего Договора, а в случае если заявителем представлен проект договора - подписать его или направить ему протокол разногласий.

Таким образом, ООО "Донэнергосбыт", направляя ООО УК "ЖЭУ" оферты договоров энергоснабжения по прошествии 66 и более 70 дней с момента получения заявки, нарушает также пункт 63 Постановления N 530.

Кроме того, в качестве нарушения обществу вменяется включение в направленные договоры пункта 2.2.2, которым предусмотрено, что после предварительного письменного уведомления заявителя общество вправе инициировать введение полного (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии суммарно за два и более расчетных периодов.

Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, а также части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названы Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Из системного толкования данных норм права следует, что ООО УК "ЖЭУ", заключая договоры с энергоснабжающей организацией с целью оказания коммунальных услуг жителям многоквартирного жилого дома, не действует как хозяйствующий субъект с самостоятельными экономическими интересами.

В этой связи соответствующие обязательства ООО УК "ЖЭУ" перед ООО "Донэнергосбыт", непосредственно оказывающим услуги энергоснабжения, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами многоквартирных жилых домов.

Согласно пункту 78 Постановления N 530 приостановление подачи электрической энергии в рамках оказания коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также указанных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

При этом пункт 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, устанавливает возможность приостановления или ограничения предоставления услуг по поставке электрической энергии потребителям через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг, в данном случае электрической энергии. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

Таким образом, общество не вправе инициировать введение полного (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей в случае исполнения или ненадлежащего исполнения ООО УК "ЖЭУ", жильцами многоквартирных домов, обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии суммарно за два и более расчетных периодов.

Следовательно, пункт 2.2.2 договоров энергоснабжения заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью УК "ЖЭУ" противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации, Постановлению N 530, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307.

Несмотря на то, что условия, изложенные в пункте 2.2.2 не предусмотрены действующим законодательством, являются для ООО УК "ЖЭУ" невыгодными, в связи с чем последнее не соглашалось с включением этих условий в договор, ООО "Донэнергосбыт" настаивало на заключении договора в части этих условий в редакции энергоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах, обществом нарушен пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в виде навязывания контрагенту невыгодных условий договора.

Аналогичные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2011 по делу N А53-15999/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012, которым отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа от 28.07.2011, которым общество признано нарушившим пункты 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, не имеется. Отсутствие для управляющей компании неблагоприятных экономических последствий в результате противоправных действий гарантирующего поставщика не влияет на доказанность объективной стороны правонарушения, носящего формальный характер, а также не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что при определении размера наказания административным органом и судом не приняты во внимание пять смягчающих обстоятельств, о которых заявлялось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав заявление, поданное в суд первой инстанции, суд установил, что общество в качестве смягчающего обстоятельства указывало на то, что 1) исполнило решение и предписание антимонопольного органа до его обжалования в судебном порядке. Вместе с тем в заявлении, адресованном заместителю руководителя УФАС по РО, от 16.04.2012 N 01-06-10017 общество в качестве смягчающих обстоятельств также приводило следующее: 2) поставка электроэнергии не прекращалась; 3) общество с даты создания соблюдало требования действующего законодательства; 4) санкция несоразмерна совершенному правонарушению; 5) правонарушение не носит характер длящегося.

Оценив указанные обстоятельства, суд не находит их относящимися к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор);

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Обстоятельства, указанные под номерами 2 - 5 к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, не относятся. Таковыми судом апелляционной инстанции не признаются.

При этом обстоятельство, указанное под номером 1 (решение и предписание антимонопольного органа исполнены в добровольном порядке до обжалования в суд), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку общество сообщило антимонопольному органу об исполнении предписания N 395/02 от 18.07.2011 только 02.03.2012 (том 1, л.д. 71) после вступления предписания в законную силу, что в качестве добровольного прекращения правонарушения рассматриваться не может.

Таким образом, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, равно как и отягчающих, не установлено.

Размер назначенного наказания соответствует минимально установленному санкцией статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом примечания к данной статье.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2012 по делу N А53-20807/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова