Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 11АП-14354/12

город Самара

04 декабря 2012 г.

Дело N А65-16610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Буртасовой О.И.,

протокол судебного заседания вела секретарь Сагдеева Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (ОГРН 1069673068706, ИНН 6673150890), Свердловская область, г. Екатеринбург, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2012, принятое по делу N А65-16610/2012 судьей Спиридоновой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг" (ОГРН 1117746967062, ИНН 7716703350), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (ОГРН 1069673068706, ИНН 6673150890), Свердловская область, г. Екатеринбург,

о взыскании 44 490 руб. долга, 12 124 руб. 50 коп. неустойки,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" о взыскании долга в сумме 44490 руб. за выполненные работы в период с 06.02.2012 по 05.05.2012 по договору привлечения целевого трафика на сайт от 19.04.2011 N 098-А и неустойки в сумме 12124 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2012 (л.д. 115-116) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг" взысканы долг в сумме 44490 руб., неустойка в сумме 12124 руб. 50 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2264 руб. 60 коп., и 10000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 126-128), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что при принятии судебного акта имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 137-138) истец с доводами ответчика не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 19.04.2011 ООО "Бренд-Екатеринбург" (исполнитель) и ООО "Дельта-Строй" (заказчик) заключили договор (со сроком действия 12 месяцев) привлечения целевого трафика на сайт N 098-А (л.д. 12-14) с приложением (л.д. 15), по условиям которого исполнитель выполняет работы по привлечению целевого трафика на сайт заказчика, а заказчик принимает и оплачивает указанные работы на условиях договора (п. 2.1 договора).

По условиям договора, под работами понимается комплекс работ, направленных на привлечение посетителей из поисковых систем Yandex (www.yandex.ru), Google (www.google.ru), Rambler (www.rambler.ru), Mail (www.mail.ru) на сайт заказчика (п. 2.3 договора).

Началом работ по договору является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя за подготовительные работы над сайтом заказчика (п. 4.1 договора), периодом работ обозначен 1 месяц (п. 4.2 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 5 договора.

Согласно п. 4.4 договора заказчик не позднее 3-х рабочих дней с момента получения акта приема-передачи обязан подписать его и 1 экземпляр подписанного акта приема-передачи возвратить исполнителю, либо направить исполнителю обоснованные возражения против подписания акта приема-передачи, при этом возражения не могут выходить за пределы обязательств, предусмотренных договором.

06.03.2012 ООО "Бренд-Екатеринбург" (цедент) и ООО "СкайЛайн Консалтинг" (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования (цессия) N 19 (л.д. 11), согласно которому ООО "Бренд-Екатеринбург" уступило ООО "СкайЛайн Консалтинг" право требования, принадлежащее ООО "Бренд-Екатеринбург" на основании договора привлечения целевого трафика на сайт от 19.04.2011 N 098-А (п. 1 соглашения).

Помимо прочего, к цессионарию перешли обязанности цедента по проведению работ, направленных на привлечение целевого трафика на сайт Заказчика и права цедента по договору на условиях, существующих на момент заключения соглашения.

Согласно п. 6 соглашения, с даты его заключения цессионарий приобретает уступаемое право требования и наделяется всеми правами кредитора по договору от 19.04.2011 N 098-А, в том числе правом на неуплаченные проценты и штрафные санкции.

Исполняя условия договора от 19.04.2011 N 098-А и соглашения от 06.03.2012, исполнители оказали заказчику услуги (ежемесячные работы по web-сайту, работы по привлечению целевого трафика на web-сайт, л.д. 16-18) на общую сумму 44490 руб., что подтверждено актами от 05.03.2012 N 21, от 05.04.2012 N 63, от 05.05.2012 N 85, направленными ответчику, что подтверждается копиями почтовых квитанций с описью вложения (л.д. 19 и оборотная сторона, л.д. 20).

Оплата услуг ответчиком по указанным актам не произведена, подписанные заказчиком экземпляры актов истцу не возвращены, мотивированный отказ от подписания актов истцу не направлен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, ООО "СкайЛайн Консалтинг" направило в адрес ответчика претензию (л.д. 21, оборот л.д. 21) со ссылкой на соглашение от 06.03.2012, содержащую требование об оплате имеющегося долга и неустойки в сумме 13451 руб., начисленной на 05.05.2012.

Ответчик на претензию истца не ответил.

С учетом обстоятельств дела, бездействия ответчика и содержания п. 7.9. договора от 19.04.2011 N 098-А, истец считает договор расторгнутым по инициативе ответчика с 06.05.2012.

Наличие невозмещенного ответчиком долга за оказанные услуги явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировав отношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, руководствуясь статьями 779, 781, 782, 421, 382, 384, 307-309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 44490 руб. и неустойку в сумме 12124 руб. 50 коп.

Выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела и характер спора, объем оказанных услуг, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. Указанная сумма ответчиком не оспорена, доказательства чрезмерности не представлены.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены правильно и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе, заявитель со ссылкой на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, указывает, что к соглашению об уступке права требования должно применяться, в том числе, положение о переводе долга, тогда как перевод долга должен осуществляться с согласия кредитора. Между тем, ответчик такого согласия не давал, в связи с чем полагает, что соглашение об уступке права требования ничтожно.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сделка по переводу долга сторонами не заключалась, включение сторонами в соглашение об уступке права требования от 06.03.2012 N 19 пункта 3, предусматривающего переход одновременно с правом требования и обязанности цедента по проведению работ по договору от 19.04.2011 N 098-А, не влечет ничтожность указанного соглашения.

Довод заявителя жалобы о том, что истец вправе требовать только задолженность, существовавшую на момент заключения соглашения об уступке права требования, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, право взыскания задолженности по спорному договору может быть уступлено как полностью, так и в части.

Условия договора не содержат каких-либо ограничений для перехода права требования к другим лицам.

Согласно пункту 6 соглашения об уступке права требования цессионарий вправе требовать от заказчика уплаты долга по договору в сумме 14 850 руб., вместе с тем, цессионарий принял от цедента его обязанность по проведению работ по договору от 19.04.2011 N 098-А и фактически оказал ответчику услуги, обусловленные указанным договором, оформив акты от 05.04.2012 N 63, от 05.05.2012 N 85 и направив их ответчику.

Между тем, ответчик не признает наличие долга по актам от 05.04.2012 N 63 в сумме 14 640 руб. и от 05.05.2012 N 85 на сумму 15 000 руб., утверждая, что услуги фактически не оказывались, и истец не вправе требовать оплату долга, так как не является стороной по договору, обязанной оказывать ответчику такие услуги.

Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Истец, полагая, что на основании соглашения об уступке права требования принял от цедента его обязанность по проведению работ по договору от 19.04.2011 N 098-А, оказал ответчику услуги, обусловленные указанным договором, оформив акты от 05.04.2012 N 63, от 05.05.2012 N 85 и направив их ответчику. Факт отправки указанных актов истцом в адрес ответчика и факт их получения ответчиком подтверждены материалами дела (л.д.19, 20).

Однако, ответчик не возвратил подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки услуг, при этом каких-либо возражений относительно того, что услуги не оказаны либо оказаны ненадлежащим образом, или ненадлежащим лицом, не заявил, мотивированный отказ от подписания актов истцу не направил.

На отправленную истцом в его адрес претензию, текст которой содержит ссылку на соглашение от 06.03.2012, подробное описание обстоятельств дела, требование об оплате неустойки (л.д. 20 оборотная сторона, л.д. 21), ответчик не отреагировал.

В нарушение требований статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, получив претензию истца, свои возражения истцу не направил, в период действия договора также не предъявлял претензий по поводу ненадлежащего исполнения договора от 19.04.2011 N 098-А истцу и ООО "Бренд-Екатеринбург".

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2012, принятое по делу N А65-16610/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (ОГРН 1069673068706, ИНН 6673150890), Свердловская область, г. Екатеринбург, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина О.И. Буртасова