Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 18АП-11494/12

г. Челябинск

05 декабря 2012 г.

Дело N А07-15707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2012 о возвращении искового заявления по делу N А07-15707/2012 (судья Файрузова Р.М.).

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковых заявлением к закрытому акционерному обществу Авиационная компания "Уфимские авиационные линии" (далее - ЗАО АК "Уфимские авиационные линии", ответчик) о:

1) признании недействительным зарегистрированного права собственности в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Булгаково, ул. Строителей, 1, корпус 1;

2) истребовании имущества из чужого незаконного владения;

3) признании права собственности Российской Федерации в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Булгаково, ул. Строителей, 1, корпус 1;

4) взыскании 6 426 759 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 10.09.2012 данное исковое заявление было оставлено без движения по основаниям, в том числе, непредставления истцом доказательств оплаты государственной пошлины в установленном законом порядке, истцу предложено устранить допущенные нарушения в срок до 28.09.2012.

Во исполнение определения суда от 10.09.2012 истец представил в суд ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины с приложением заверенной копии уведомления N 422 от 24.08.2012 о приостановлении операций по расходованию средств в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Определением суда от 02.10.2012 исковое заявление возвращено истцу.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о неустранении истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения по мотиву непредставления истцом доказательств наличия основания для отсрочки уплаты государственной пошлины по иску. Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения истцом было представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением уведомления Управления Федерального казначейства по Свердловской области о приостановлении операций по расходованию средств в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, апеллянт полагает, что он является лицом, освобождённым от уплаты государственной пошлины, поскольку является учреждением, финансируемым из федерального бюджета и осуществляющим функции государственного органа (Министерства обороны Российской Федерации), что следует из п. 3 Устава учреждения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам. На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов настоящего дела следует, что определением суда от 10.09.2012 исковое заявление ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" было оставлено без движения, в том числе по основанию непредставления истцом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В обоснование устранения указанного замечания заявитель ссылается на представление им ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением в обоснование заявленного ходатайства уведомления Управления Федерального казначейства по Свердловской области о приостановлении операций по расходованию средств в связи с неисполнением требований исполнительного документа (л.д. 34).

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии доказательств оплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и непредставлении доказательств, подтверждающих наличие у истца основания для предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы;

Согласно норм ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, согласно которому в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Между тем таковых доказательств апеллянтом при подаче иска не представлено.

Ссылки истца на уведомление Управления Федерального казначейства по Свердловской области о приостановлении операций по расходованию средств в связи с неисполнением требований исполнительного документа не могут быть приняты во внимание.

Порядок предъявления к исполнению исполнительного документа, предусматривающего взыскание на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казённых учреждений, регулируется ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанных норм исполнительный документ направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета. Орган Федерального казначейства направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению. Должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган Федерального казначейства информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы федерального бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года. При нарушении должником требований, установленных настоящим пунктом, орган Федерального казначейства приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника.

Таким образом, представленный истцом в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины документ не свидетельствует об отсутствии у него на лицевых счетах денежных средств, ввиду чего не может подтверждать тяжёлое имущественное положение, не позволяющее оплатить государственную пошлину.

Кроме того, как следует из вышеизложенных норм, приостановление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника является следствием неисполнения должником действий, указанных в ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ввиду чего не может являться основанием для отсрочки исполнения им публично-правовой обязанности по уплате государственной пошлины.

Доводы апеллянта о наличии у него оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Как следует из смысла правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5658/10 от 21.09.2010, наличие у истца статуса казённого учреждения само по себе не является основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такое лицо может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение.

Учитывая, что предметом заявленных исковых требований является спор о праве на имущество, истец в данном случае действует не как лицо, осуществляющее публичные функции, а как учреждение, действующие от своего имени и в своем интересе.

Доказательства, подтверждающие выполнение истцом функций государственного органа, обращающегося в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов, в материалах дела отсутствуют, из Устава, на положения которого ссылается апеллянт, не следуют.

В силу изложенного, оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины по иску у истца в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил истцу исковое заявление.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2012 о возвращении искового заявления по делу N А07-15707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева Л.В.Пивоварова