Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 15АП-15469/12

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2012 г.

дело N А53-16585/2011

Судья Баранова Ю.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Каскад"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2012 по делу N А53-16585/2011

по иску ТСЖ "Малюгиной 220"

к ответчикам ООО "Каскад", ООО НПП "Геобезопасность"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каскад" обратилось в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящей апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2012 по делу N А53-16585/2011.

ООО "Каскад" 19.11.2012 нарочно сдал в суд первой инстанции жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2012, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указал, что до списания денежных средств приставами (24.08.2012) ответчик не знал об оспариваемом акте, не получали судебную корреспонденцию по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская 71/41. Отметка почты о выбытии адресата по указанному адресу не соответствует действительности. С момента наличия информации об оспариваемом акте прошло 2,5 мес., что допустимо при восстановлении срока на подачу жалобы, не пропущен шестимесячный срок на обжалование.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16.03.2012 года является 16.04.2012 года.

Согласно отметки суда первой инстанции жалоба сдана нарочно в суд первой инстанции 19.11.2012, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 г., согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение направлено ответчику по адресу, которому ответчик не получал судебную корреспонденцию: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская 71/41.

В суд возвращены неврученные конверты с отметкой почтовой службы с указанием причины "адресат не зарегистрирован, иные обстоятельства не вручения, выбытие адресата" при этом корреспонденция судом направлялась по одному и тому же адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская 71/41.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 24.03.2011 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 3 части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу либо уведомить своих контрагентов о смене фактического местоположения. В противном случае оно несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Исходя из фактических обстоятельств дела и анализа представленных документов следует, что суд извещал заявителя жалобы по юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская 71/41.

Судом получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика из которой следует, что адресом (место нахождения) организации ООО "Каскад" является г.Ростов-на-Дону, ул. Вятская 71/41.

Об изменении адреса ответчик суд не извещал.

Судом учтено, что в договоре N 06 от 24.03.2010 и актах выполненных работ также указан адрес г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская 71/41.

Доказательств внесения изменений связанных с изменением адреса организации не представлено (т.1 л.д. 59). Иные адреса ответчика, кроме как указанного истцом, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что организация не выбывала и находилась по указанному адресу. Общество должно было принять все необходимые меры либо по получению поступающей корреспонденции.

Не представлено причин, связанных с отсутствием по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, сведений об обжалуемом судебном акте.

Учитывая представленные в дело доказательства и положения указанных статей Кодекса, а также то, что суд первой инстанции не располагал сведениями об иных адресах общества, последнее следует признать извещенным судом надлежащим образом, обязанность суда по направлению решения выполненной.

Если рассматривать жалобу с позиции не извещения общества, то суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что до списания денежных средств приставами (24.08.2012) ответчик не знал об оспариваемом акте, не получали судебную корреспонденцию по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская 71/41.

Судом при оценки уважительности пропуска срока на обжалование также учтено, что ответчик о нарушении своих прав узнал 24.08.2012, однако с делом ознакомлен директор и представитель 27.09.2012 и 24.10.2012 соответственно (т.2 л.д. 102-103), т.е. спустя более 1 месяца, а жалоба подана 19.11.2012 (по истечению 2,5 месяцев).

В обоснование ходатайства заявитель указал, что отметка почты о "выбытии адресата" по указанному адресу не соответствует действительности.

Узнав о нарушении своих прав общество 24.08.2012, ответчик 05.10.2012 обратился в органы почтовой связи с просьбой о получении информации о не получении корреспонденции в период 2011- 2012 год. В ответе почты от 11.10.2012 указано, что общество не заявляло о себе, в ОПС 344065 отсутствует доверенность на получение почтовых отправлений в адрес организации, позже 30.10.2012 почтой указано, что обществом пропущены сроки на подачу претензий связанных с недоставкой почтовых отправлений.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что почтовым отделением нарушены правила оказания услуг почтовой связи, поскольку, как он считает, органы связи не приносили письмо с копией решения или извещение о его получении, судом не принимается, так как презюмируется добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Между тем в материалы дела не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи, виновные действия (бездействия) почты не доказаны обществом.

Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Арбитражного суда Ростовской области, что предоставляло возможность получить информацию о результатах рассмотрения дела.

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы подателя жалобы на то, что шестимесячный срок на обжалование необходимо считать с момента когда ответчик узнал о нарушении прав, в связи с чем апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, установленного частью второй статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

Подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение месячного срока на ее подачу. При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы суд руководствовался частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не представлено.

Таким образом, принимая во внимание длительность пропуска обществом процессуального срока, отсутствие для этого уважительных причин и истечение установленного частью второй статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобу.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Кодекса, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264, абзаца 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 19 ноября 2012 года возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 25.06.2012.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 18 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 13 л., в т.ч. квитанция от 25.06.2012.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Ю.И. Баранова