Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 15АП-6494/13

город Ростов-на-Дону

18 июня 2013 г.

дело N А53-16585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агурян А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью "Каскад": представитель по доверенности от 09.02.2013 Дятлов Л.А.,

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Геобезопасность" не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 по делу N А53-16585/2011 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску товарищества собственников жилья "Малюгиной 220" (ИНН 6163100387, ОГРН 1106195000251)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 6166067071, ОГРН 1086166003131), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Геобезопасность" (ИНН 6166052269, ОГРН 1056166004663)

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Малюгиной 220" (далее - истец, ТСЖ "Малюгиной 220") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад"), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Геобезопасность" (далее - ООО НПП "Геобезопасность") о взыскании 324 100 убытков с ООО "Каскад", 160 000 рублей убытков с ООО "НПП "Геобезопасность", 124 577 рублей убытков солидарно с ООО "Каскад" и ООО "НПП "Геобезопасность".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2012 по делу N А53-16585/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Каскад" взыскано в пользу Товарищества собственников жилья "Малюгиной 220" 324 100 рубля убытков, 10 131 рубль 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 13 390 рублей расходов по экспертизе. С общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Геобезопасность" взыскано в пользу Товарищества собственников жилья "Малюгиной 220" 160 000 рублей убытков, 5 001 рубль 64 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 6 610 рублей расходов по экспертизе. С общества с ограниченной ответственностью "Каскад" и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Геобезопасность" взыскано солидарно в пользу Товарищества собственников жилья "Малюгиной 220" 124 577 рублей убытков.

ООО "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2012 в связи с тем, что истцом были скрыты обстоятельства произведения ремонта им самим или с привлечением третьих лиц после выполнения работ ООО "Каскад", что было установлено после ответа на запрос ответчика от 08.12.2012, истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба по вине ООО "Каскад".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Каскад" о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каскад" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. 08.12.2012 был сделан запрос в ТСЖ "Малюгиной 220" о проведении работ третьими лицами на фасаде после выполнения работ ООО "Каскад". Указанным запросом было выявлено, что истец скрыл от суда факт выполнения ненадлежащих работ на фасаде, произведенных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами после выполнения работ ООО "Каскад". Указанное обстоятельство является существенным для пересмотра дела. Истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба по вине подрядчика ООО "Каскад", в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании убытков. Судом была назначена строительно-техническая экспертиза, в ходе проведения которой эксперт установил, что полностью отсутствует проектная документация и расчеты. Пунктом 4.1.1 договора N 6 от 24.03.2010 года предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчикам всю необходимую документацию и чертежи. Заказчик таковую не предоставил подрядчикам, что свидетельствует об отсутствии вина подрядчиков. Выводы 2 и 3 экспертного заключения свидетельствует о том, что применение панелей, предоставленных в соответствии с условиями договора заказчиком, недопустимо с учетом существующих строительных норм и правил. Противоправное поведение ответчика истцом не доказано. ООО "Каскад" не осуществляло монтаж панелей, в виду этого, ООО "Каскад" не несет ответственности за указанные недостатки. Из акта от 02.04.2011 следует, что работы по устройству парапета с примыканием к алюмокомпозитным панелям были выполнены ИП Гаитовым. В состав убытков суд не должен был включать работы по осмотру, замеру, фрезеровке, подачи панелей к месту их монтажа, снятие защитной пленки, которые выполнялись ООО "Каскад", в виду того, что были выявлены дефекты именно монтажа. ООО "Каскад" также заявило о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители истца и ООО НПП "Геобезопасность" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъясняет, что суду, принявшему к производству такое заявление, надлежит проверить, имеются ли основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ и соблюдены ли заявителем условия, содержащиеся в статьях 312 и 313 АПК РФ (абзац 1 пункта 3), а также соответствует ли указанное обстоятельство принципу существенности (абзацы 1 - 2 пункта 4).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Каскад" сослалось на сокрытие истцом факта выполнения ненадлежащих работ на фасаде, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами после выполнения работ "ООО "Каскад", которым не была передана документация и чертежи, необходимые для проведения работ, что устройство покрытие парапета не обеспечивает циркуляцию воздуха в воздушном зазоре. Факт того, что между ТСЖ "Малюгина 220" и ИП Гаитовым был заключен договор подряда N 7 от 28.10.2010 года, и ненадлежащие работы (устройство парапета) выполнялись по данному договору именно ИП Гаитовым, ООО "Каскад" утверждает, что ему стало известно в ходе запроса от 08.12.2012 года в ТСЖ "Малюгина 220"; о том, что устройство покрытие парапета не обеспечивает циркуляцию воздуха в воздушном зазоре, а также, что ИП Гаитову не была передана документация и чертежи, необходимые для проведения работ, ответчику стало известно, после того, как его представитель ознакомился с экспертным заключением N 11 -0302 от 26.12.2011 года в материалах дела N А53-16585/20011.

ТСЖ "Малюгиной 220", возражая в суде первой инстанции против удовлетворения заявления ООО "Каскад" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указало на то, что факт выполнения работ на объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Малюгиной, 220\84 индивидуальным предпринимателем Гаитовым не может являться вновь открывшемся обстоятельством, поскольку 02.04.2011 года был составлен акт с участием представителей ООО "Каскад" Дятлова Л.Л. и Лунькова А.С., в котором указано: "ИП Гаитов М.М. были выполнены работы по устройству парапета с примыканием к алюмокомпозитным панелям". Данный факт подтверждается и заявлением Дятлова Л.Л. в адрес Правления ТСЖ Малюгиной от 08.12.2012 в котором указано: "Почему скрыт от суда акт совместного выявления дефектов от 02.04.2011" за подписью Лисицкой Т., Кочиева Ф. и представителей ООО "Каскад". Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что факт выполнения работ на объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, 220\84 индивидуальным предпринимателем Гаитовым, был известен заявителю еще в апреле 2011 года и не являются вновь открывшемся обстоятельством.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Каскад" имело реальную возможность знакомится с материалами экспертизы после вынесения судом первой инстанции определения от 18.01.2012 о возобновлении производства по делу, в связи поступлением 18.01.2012 в арбитражный суд заключение эксперта N 11-0302 от 26.12.20011.

Доводы ответчика о том, что заказчиком после выполнения работ "ООО "Каскад" были привлечены третьи лица, которым не была передана документация и чертежи, необходимые для проведения работ стало известно 08.12.2012 обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Согласно представленному истцом предварительному акту от 20.04.2011 о выявленном дефекте на объекте 20-ти этажного жилого дома по ул. Малюгиной-пер Университетский со стороны ООО "Каскад" присутствовали Дятлов Л.Л., Луньков А.С. В акте от 02.04.2011 указано, что ИП Гаитов М.М. были выполнены работы по устройству парапета с примыканием к аллюмокомпозитным панелям. Под действием ветровой нагрузки произошло разрушение конструкций на техническим этаже, 19 этаже 1 подъезда количество оторванных аллюмокомпозитных панелей на площади 30 кв.м. На фасаде 2 подъезда так же установлены парапеты с примыканием к аллюмокомпозитным панелям. Под действием ветровой нагрузки оторвано боковое и центральное полотно фасада на 19 этаже площадью 5 кв.м. На 1 и 2 подъезде на завершающих элементах частично отсутствует парапет. Акт подписан со стороны ООО "Каскад" представителями Дятловым Л.Л. и Луньковым А.С. и скреплен печатью ООО "Каскад".

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявитель не обосновал наличие объективных непреодолимых препятствий для представления доводов о том, что недостатки возникли по причине выполнения работ ИП Гаитовым М.М., после выполнения работ ООО "Каскад", в рамках судебного разбирательства по делу, получения доказательств в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке при рассмотрении иска судами первой, апелляционной, кассационной инстанций. ООО "Каскад" не лишен был возможности своевременного получения доказательств и предоставления их суду для исследования при принятии решения по спору.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ООО "Каскад" в обоснование заявленного ходатайства, не подпадает под установленные ст. 311 АПК РФ основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Каскад" о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявление ООО "Каскад" о фальсификации доказательств, поскольку указанное заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам пошлина не уплачивается, в связи с чем, заявителю возвращается из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 30.01.2013.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 по делу N А53-16585/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 6166067071, ОГРН 1086166003131) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева