Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 02АП-6603/12

г. Киров

26 ноября 2012 г.

Дело N А82-3308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи:

представителей заявителя Дидыка Е.В.. действующего на основании доверенности от 14.09.2012,

представителя ответчика Верещагиной С.Ю., действующей на основании доверенности от 02.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2012 по делу N А82-3308/2012, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (1037602606084, Ярославская область, рп. Некрасовское, ул. Советская, 135)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ОГРН 1047600431966, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Корабельная, д. 1),

третье лицо: администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области (Ярославская область, Некрасовский район, п. Некрасовское, ул. Набережная, д. 37),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (далее - заявитель, Предприятие, РКЦ ЖКУ) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, регистрирующий орган), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 85-86), о признании недействительным решения Инспекции от 24.01.2012 N 15 о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращения деятельности отдела экономического развития и предпринимательской деятельности администрации Некрасовского муниципального района (далее - Отдел) в связи с его ликвидацией по решению администрации Некрасовского муниципального района и соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Некрасовского муниципального района (далее - третье лицо, Администрация) (л.д. 43).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Администрация указывает, что в период ликвидации заявителем подано исковое заявление, которое 26.07.2011 было принято арбитражным судом к производству (дело А82-7256/2011), в соответствии с дополнительным отзывом от 18.01.2012 N 01-14/5 ликвидационной комиссией было отказано заявителю в удовлетворении требований кредитора, отказ ликвидационной комиссии не был обжалован, и в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, не признанные ликвидационной комиссией, считаются погашенными, если кредитор не обращался с иском в суд; сумма кредиторской задолженности перед РКЦ ЖКУ составляла 940426 руб. 80 коп., которая оплачена платежным поручением от 03.06.2011 N 3009, кредиторская задолженность Отдела, числившаяся по промежуточному ликвидационному балансу, погашена в полном объеме.

Инспекция с решением суда также не согласна в части взыскания с регистрирующего органа государственной пошлины и просит его отменить в соответствующей части.

Предприятие отзыв на апелляционные жалобы не представило, в заседании суда представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2011 Администрацией принято постановление от 19.07.2011 N 854 "О ликвидации юридического лица, структурного подразделения администрации Некрасовского муниципального района Отдела экономического развития и предпринимательской деятельности администрации Некрасовского муниципального района" (л.д. 24). Из указанного постановления следует, что Администрацией принято решение о ликвидации Отдела и назначении ликвидационной комиссии.

20.07.2011 Инспекция получила уведомление по форме N Р15001 о принятии решения о ликвидации Отдела (л.д. 25), уведомление по форме N Р15002 о формировании ликвидационной комиссии юридического лица - Отдела (л.д. 32-33).

10.08.2011 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 31 (338), часть-1 опубликовано сообщение о принятом решении о ликвидации Отдела и о том, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 152260, Ярославская область, Некрасовский район, п. Некрасовское, ул. Советская, д. 73 (л.д. 91).

Однако, до принятия Администрацией решения о ликвидации Отдела и опубликования соответствующего сообщения в журнале "Вестник государственной регистрации" Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 07.06.2011 о взыскании с Отдела 1114088 рублей 67 копеек, определением суда от 26.07.2011 исковое заявление принято судом к производству (дело N А82-7256/2011).

03.12.2011 в Инспекцию поступило уведомление по форме N Р15003 о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица - Отдела (л.д. 26). В промежуточном ликвидационном балансе по состоянию на 01.12.2011 (л.д. 27-31) отражены в строке 490 расчеты по принятым обязательствам: на начало года в сумме 1023170, 53 руб.; на дату реорганизации (ликвидации) - 82743, 73 руб.

17.01.2012 руководителем ликвидационной комиссии Отдела в Инспекцию направлено заявление по форме N Р16001 о государственной регистрации юридического лица - Отдела в связи с его ликвидацией (л.д. 34). Вместе с заявлением представлен, в том числе ликвидационный баланс Отдела, утвержденный главой Некрасовского муниципального района по состоянию на 17.01.2012 (л.д. 35-37), согласно которому кредиторская задолженность отсутствует.

24.01.2012 Инспекцией принято решение N 15 о государственной регистрации прекращения деятельности Отдела в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (л.д. 40).

Определением арбитражного суда от 02.03.2012 производство по делу А82-7256/2011 о взыскании с Отдела 1114088 руб. 67 коп. прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией Отдела.

Не согласившись с решением Инспекции от 24.01.2012, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы Предприятия, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидатором в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. После завершения расчетов с кредиторами ликвидатор составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации юридических лиц) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Федеральным законом о государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения Инспекции, для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются документы, в том числе: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. ликвидационный баланс.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Материалами дела подтверждено, что Инспекция приняла решение о государственной регистрации прекращения деятельности Отдела в связи с его ликвидацией, руководствуясь в числе прочего ликвидационным балансом от 17.01.2012, представленным председателем ликвидационной комиссии вместе с заявлением по форме N Р16001. При этом ликвидационный баланс составлен в период производства по делу А82-7256/2011, возбужденному судом по исковому заявлению Предприятия к Отделу о взыскании 1114088 руб. 67 коп. Следовательно, ликвидационная комиссия Отдела, Администрация обладали сведениями об имущественных претензиях Предприятия к Отделу как до принятия решения о ликвидации Отдела, так и до утверждения ликвидационного баланса от 17.01.2012 и направления в Инспекцию заявления о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности Отдела.

При таких обстоятельствах Инспекция не имела оснований для принятия обжалуемого решения на основании ликвидационного баланса, который не содержит сведений о предъявленных кредитором требований и результатах их рассмотрения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение Инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права Предприятия как кредитора Отдела, является правомерным. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что судебный акт по делу А82-3211 от 26.06.2012, которым решение Инспекции от 24.01.2012 N 15 уже было признано судом недействительным по заявлению другого кредитора ликвидированного Отдела, на момент вынесения обжалуемого решения суда от 13.08.2012 еще не вступило в законную силу, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с дополнительным отзывом от 18.01.2012 N 01-14/5 по делу А82-7256/2011 ликвидационной комиссией было отказано заявителю в удовлетворении требований кредитора, отказ ликвидационной комиссии не был обжалован, и в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, не признанные ликвидационной комиссией, считаются погашенными, если кредитор не обращался с иском в суд, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемый ситуации Предприятие с имущественными претензиями к Отделу уже обратилось в судебном порядке, и нахождение данного спора в суде свидетельствовало об отсутствии оснований для утверждения ликвидационного баланса ликвидируемого юридического лица до разрешения спора по существу.

Ссылка Администрации на то, что сумма кредиторской задолженности перед РКЦ ЖКУ составляла 940426 руб. 80 коп., которая оплачена платежным поручением от 03.06.2011 N 3009, кредиторская задолженность Отдела, числившаяся по промежуточному ликвидационному балансу, погашена в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащая имеющимся материалам дела. Согласно платежному поручению от 03.09.2011 N 3009 денежные средства в сумме 940426 руб. 80 коп. перечислены во исполнение определения Арбитражного суда по делу А82-790/2010 об утверждении мирового соглашения, где предметом спора являлось исполнение обязательств по договору от 01.09.2008; предметом иска по делу А82-7256/2011 являлись убытки по договору от 19.05.2009. Имеющиеся в деле соглашения о переводе дебиторской и кредиторской задолженности от 15.11.2011, акты сверки взаимных расчетов также не свидетельствуют о достоверности ликвидационного баланса Отдела, поскольку РКЦ ЖКУ стороной указанных соглашений не является.

С учетом изложенного в удовлетворения апелляционной жалобы Администрации следует отказать.

Инспекция в порядке апелляционного производства обжалует решение суда лишь в части взыскания с нее 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении заявителя в арбитражный суд.

Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против проверки законности оспариваемого решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

При таких обстоятельствах законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части взыскания в пользу заявителя понесенных судебных расходов в сумме 2000 рублей.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению понесенных судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

По смыслу законодательства о налогах и сборах освобождение от уплаты государственной пошлины предоставляется при обращении государственного органа с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если решение принято полностью или частично не в пользу государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве ответчиков, следует исходить из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В рассматриваемом случае заявитель при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в установленном законодательством размере. Факт несения Предприятием расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подтверждается платежным поручением от 22.03.2012 N 176 (л.д. 4).

С учетом результатов рассмотрения дела суд первой инстанции обоснованно взыскал с Инспекции в пользу заявителя понесенные заявителем судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Ссылка Инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2012 N 15282/11 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в названном постановлении рассматривался вопрос правомерности взыскания государственной пошлины с ответчика - государственного органа в случае, когда истцом расходы по уплате госпошлины не понесены в связи с предоставлением отсрочки, а не о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с уплатой государственной пошлины по делу, как в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции также отсутствуют.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2012 по делу N А82-3308/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Ившина