Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 11АП-13795/12

г. Самара

22 ноября 2012 г.

Дело N А55-20831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калибник Н.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ПМФ Арсенал" - извещен, не явился,

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах города Самары - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах города Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2012 года

по делу N А55-20831/2012 (судья Бойко С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМФ Арсенал" (ИНН 6317050523, ОГРН 1046300663815), г. Самара

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах города Самары, г. Самара

о признании незаконным решения от 21.03.2012 N 7 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМФ Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах города Самары о признании незаконным решения от 21.03.2012 N 7 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением суда 1 инстанции от 13 сентября 2012 года заявление удовлетворено, оспариваемое решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах города Самары от 21.03.2012 N 7 признано незаконным.

Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах города Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ПМФ Арсенал".

Кроме того, с Управления в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в Ленинском и Самарском районах города Самары просит решение суда 1 инстанции отменить, принять по делу новое судебный акт, ссылаясь на то, что оспариваемое решение Управления является законным, вынесено в соответствии с действующим законодательством, а обстоятельства, послужившие причиной нарушения срока представления отчетности (пожар), не являются исключающими вину страхователя, поскольку не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Общество с ограниченной ответственностью "ПМФ Арсенал" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Управлением заявлено ходатайство об отложении рассмотрения данного дела по причине участия специалиста в другом судебном заседании в Ленинском районном суде г.Самары.

В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку участие специалиста Управления (представителя) в другом судебном заседании применительно к положениям п. 3 ст. 158 АПК РФ не является уважительной причиной неявки представителя Управления в заседание суда апелляционной инстанции. В ходатайстве Управление ничем не обосновало факт невозможности явки в судебное заседание иного специалиста в качестве своего представителя. Кроме того, по смыслу и содержанию положений п.п. 3, 4, 5 ст. 158 АПК РФ при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. В соответствии с п. 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив имеющие в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, на основании акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, от 16.02.2012 N 7 Государственным учреждением - Управлением Пенсионного Фонда в Ленинском и Самарском районах города Самары было принято решение от 23.03.2012 N7 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПМФ Арсенал" к ответственности по п. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде взыскания штрафа в размере 25 401,80 руб. (л.д. 9, 11-12).

В решении отражено, что в нарушение требований Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" Общество несвоевременно 16.02.2012 года представило индивидуальные сведения по персонифицированному учету за работающих у него застрахованных лиц за 4 квартал 2011 года, тогда как обязано было представить данные сведения в установленный срок до 15.02.2012 года.

Между тем при принятии данного решения Управлением не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице соответствующие индивидуальные сведения.

Из материалов дела следует, что 27 января 2012 года в здании по адресу: г. Самара, ул. Л. Толстого, д. 72, произошел пожар.

В результате пожара в соседнем здании, где находится офис ООО "ПМФ Арсенал", по адресу г. Самара, ул. Галактионовская, д. 77, лопнули трубы отопления и водоснабжения, отключена подача электроэнергии, сгорели телефонные кабели и кабели сети интернет, повреждены жесткие диски компьютеров. Вследствие этого были повреждены компьютеры и компьютерные программы. Подача отопления, водоснабжения и электроэнергии была восстановлена только 14 февраля 2012 года (л.д. 14-19).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Закона виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 43 Закона обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признается совершение деяния, содержащего признаки правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания).

С учетом данных положений закона суд 1 инстанции расценил пожар и причиненный в его результате вред имуществу ООО "ПМФ Арсенал" в качестве обстоятельства, исключающего вину Общества в совершении указанного правонарушения.

Оспаривая данный вывод суда 1 инстанции, Управление ссылается в апелляционной жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12, однако в данном постановлении дана оценка выводам судов о применении положений п. 3 ст. 401 ГК РФ применительно к ответственности профессионального хранителя за утрату или повреждение вещей принятых на хранение, вина которого в неисполнении обязательства в силу положений ст.ст. 401, 901 ГК РФ презюмируется, и отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По настоящему же делу предмет спора иной: Обществом оспаривается правомерность решения органа Пенсионного фонда РФ о привлечении его к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В данном случае вина Общества в совершении правонарушения подлежит доказыванию не лицом, совершившим правонарушение, а органом Пенсионного фонда РФ с учетом положений ст.ст. 41-44 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Между тем из буквального содержания оспариваемого решения Управления не следует, что при его принятии органом Пенсионного фонда РФ применительно к положениям п. 6 ст. 39 Закона исследовался вопрос о вине Общества в непредставлении указанных документов индивидуального учета в установленный срок, ее форме, наличии обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельств, смягчающих ответственность.

Между тем в силу пп. 4 п. 1 ст. 43 Закона обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются не только стихийные бедствия или другие чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, но и иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

Пожар в соседнем здании и его последствия для помещения, занимаемого Обществом, и находящегося в нем имущества, произошедшие при описанных обстоятельствах, относятся к обстоятельствам, которые Общество не могло предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Общества в непредставлении в установленный срок (до 15.02.2012 года) в Управление документов, необходимых для ведения индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования, применительно к положениям пп. 4 ст. 43 Закона.

К тому же из материалов дела видно, что указанные документы были представлены Общество в Управление при описанных обстоятельствах 16.02.2012 года, т.е. с просрочкой всего в 1 день.

При таких обстоятельствах у Управления отсутствовали правовые основания для привлечения Общества оспариваемым решением к ответственности по п. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

С учетом изложенного доводы Управления, приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2012 года по делу N А55-20831/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина