Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 04АП-5671/12 (ключевые темы: занятость - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - подача апелляционной жалобы - исчисление процессуальных сроков - несвоевременное предоставление)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 04АП-5671/12

г. Чита

03 декабря 2012 г.

Дело N А19-15693/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н., разрешая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Санаторий Усть-Кут" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2012 года по делу N А19-15693/2012

по иску Федерального государственного унитарного предприятия учреждение ОИК-5 ГУИН Минюста России по Иркутской области (ОГРН 1023802082842; 665780, Иркутская обл, Усть-Кутский р-н, Усть-Кут г, Якуримская ул, 27) к закрытому акционерному обществу "Санаторий Усть-Кут" (ОГРН 1033802082324; 666780, Иркутская обл, Усть-Кут г, 1) о взыскании 152 015 руб. 17 коп.,

установил:

27 ноября 2012 года в Четвёртый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15693/2012 было принято 13 сентября 2012 года и, согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьёй 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 15 октября 2012 года (с учетом выходных дней).

Названная апелляционная жалоба направлена её заявителем в суд первой инстанции 14 ноября 2012 года, о чём свидетельствует штамп на почтовом конверте N 00031.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой за пределами срока на обжалование решения, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав о том, что в связи с судебными разбирательствами по делам N А19-15704/2012, N А19-15695/2012 был пропущен срок подачи жалобы на решение по настоящему делу, которые связаны между собой и подтверждаются одним актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16484/08 от 12 мая 2009 г., установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Согласно статьям 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации интересы юридического лица в арбитражном суде могут представлять руководители по должности; лица, состоящие в штате организации; адвокат и иные лица, имеющие полномочия, предоставленные по доверенности. Занятость представителя ответчика по другим судебным делам не лишило ответчика возможности представлять свои интересы в суде через иных лиц, состоящих в штате, адвокатов, иных лиц по доверенности.

Доводы о занятости в судебных разбирательствах по делам N А19-15704/2012, N А19-15695/2012, а также наличии связи судебных дел с настоящим делом апелляционным судом отклоняются как не подтверждающие уважительность пропуска срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, ответчик не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Иных причин, по которым ответчику было недостаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок в ходатайстве не указаны, доказательства пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по причинам, не зависящим от ее подателя, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит возвратить ЗАО "Санаторий Усть-Кут".

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства ЗАО "Санаторий Усть-Кут" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить.

Возвратить ЗАО "Санаторий Усть-Кут" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 1156 от 28.09.2012 г. в сумме 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., приложенные документы к жалобе на 12 л., 1 почтовый конверт, всего на 14 л.

Судья

Е.Н. Скажутина