Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 09АП-31622/12

г. Москва

16 ноября 2012 г.

Дело N А40-55456/11-122-360

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей Алексеевой Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества Торговый дом "Уралтрубосталь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012г. по делу N А40-55456/11-122-360,

принятое судьёй Ананьиной Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества Торговый дом "Уралтрубосталь" (623112, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Торговая, д. 1, ОГРН 1046601480463) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644043, г. Омск, ул. Ленина, д. 14, ОГРН 1045504039140) с участием Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Омской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 11 233 693, 95 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Вольхин И.А. по доверенности от 21.11.2011;

от ответчиков: Ходак Е.А. по дов. от 23.01.2012 N 55-Д-10-12-ВО и N 55-Д-07-64-ВО; от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Торговый дом "Уралтрубосталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службы судебных приставов (ФССП) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области с участием Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Омской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 11 233 693, 95 руб.- убытков, причинённых незаконными действиями ФССП.

Ответчики иск отклонили.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012г. по делу N А40-55456/11-122-360 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал противоправность действий ответчиков и наличие у него убытков, которые бы находились в причинной связи с действиями ответчиков, суд также указал, что истцом не доказано наличие возможности у ответчиков взыскания с должника суммы задолженности в процессе исполнительного производства, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска и распределении судебных расходов.

Истец указал, что им доказаны- факт наличия противоправных действий ответчиков, причинения истцу убытков, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, вывод суда об отказе в иске является незаконным.

Ответчики в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о судебном разбирательстве по делу извещено, суд согласно ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 г. по делу N А40-55456/11-122-360.

Как следует из материалов дела, истец предъявил иск ответчикам о взыскании убытков, причинённых незаконными действиями ответчиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 21.05.12г. указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по настоящему делу отменены и дело передано на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что противоправность действий ответчиков и возможность у ответчиков взыскания с должника суммы задолженности в процессе исполнительного производства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, при этом суд кассационной инстанции предложил установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отказе в иске, с учетом конкретных обстоятельств дела, по существу правильным.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ убытки, причиненные государственными органами, подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

При определении убытков (вреда) и условий привлечения к ответственности причинителя вреда, подлежат применению ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, истец обязан доказать: противоправность действий (бездействие) причинителя вреда, факт причинения истцу вреда, наличие и размер вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Арбитражный апелляционный суд считает, что истцом доказаны противоправность действий ответчиков и возможность у ответчиков взыскания с должника суммы задолженности в процессе исполнительного производства, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в том числе Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.10г. (т.1 л.81, 86).

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие возможности у ответчиков взыскания с должника суммы задолженности в процессе исполнительного производства, является ошибочным и противоречит материалам дела, требованиям ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, по данному факту судом кассационной инстанции определена позиция в Постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 21.05.12 г. и согласно ст. 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции являются обязательными.

Однако данный ошибочный вывод суда первой инстанции не влияет на обоснованность и правильность решения суда об отказе в иске и в соответствии с правовой позицией ВАС РФ не является основанием для обязательного изменения или отмены судебного акта.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) ответчиков и возникновении затруднения у истца взыскания долга с должника истцом доказана.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не доказано наличие и размер убытков, так как исполнительное производство по взысканию долга с должника не окончено, должник не ликвидирован, возможность взыскания долга с должника истцом не утрачена, в судебном заседании ответчик указал, что у должника имеется имущество, истцом данный факт не опровергнут.

Следовательно истцом не доказана невозможность (утрата возможности) взыскания долга с должника по исполнительному производству, то есть наличие у него убытков.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию ВАС РФ (п.11 ИП ВАС РФ N 145 от 31.05.11 г.), согласно которой взыскание убытков производится при наличии состава правонарушения, установленного ст. 1069 ГК РФ, в том числе наличия противоправных действий ответчика (ФССП), окончании исполнительного производства и невозможности взыскания с должника суммы долга по вине ответчика.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано наличие и размер убытков.

Наличие сводного исполнительного производства и других кредиторов у должника наряду с истцом, не влияет на право истца на возмещение своих убытков.

Вместе с тем, на момент предъявления иска и рассмотрения настоящего дела, требования истца о возмещении убытков являются в части наличия и размера убытков предположительными и документально не подтвержденными.

Поэтому арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об отказе в иске по существу правильным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции принято обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012г. по делу N А40-55456/11-122-360 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом "Уралтрубосталь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.Б. Алексеева Л.А. Яремчук