|
05 декабря 2012 г.
|
Дело N А56-22666/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.
при участии:
от истца: Ступа А.А. представитель конкурсного управляющего по доверенности от 10.01.2012, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20135/2012) ООО "Главоблстрой"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу N А56-22666/2011 (судья Боровая А.А.), принятое
по иску ООО "Полет"
к ООО "Главоблстрой"
3-е лицо: ООО "УК "Атлант"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Полет" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главоблстрой" о взыскании 20 000 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 14.07.2011 в удовлетворении заявленных требований оказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 решение суда от 14.07.2011 отменено, принят новый судебный акт.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 отменено, решение суда от 14.07.2011 оставлено в силе.
09.07.2012 ООО "Главоблстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Полет" 1 800 000 руб. судебных расходов.
Определением суда от 10.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из ГСУСК Российской Федерации по Санкт-Петербургу подлинника договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО "Главоблстрой" и ООО "Центр юридических экспертиз" и актов выполненных работ к нему.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения.
Представитель подателя жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О
