Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 17АП-12618/12

г. Пермь

03 декабря 2012 г.

Дело N А60-36322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - Юсиной Ольги Александровны: Комаров И.С., доверенность от 09.08.2012,

от ответчиков - ООО "Ракурс", ООО "Утро": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Ракурс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2012 года

об обеспечении иска

по делу N А60-36322/2012,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по иску Юсиной Ольги Александровны

к ООО "Ракурс" (ОГРН 1069625016790 ИНН 6625040390), ООО "Утро" (ОГРН 1126684003852, ИНН 6684003417),

третьи лица: участник ООО "Ракурс" Токарев Дмитрий Юрьевич, ООО "ВосТок" (ОГРН 1106671011842, ИНН 66713224406), ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052), Утробин Михаил Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005),

о признании сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества недействительной и применений последствий недействительности сделки,

установил:

Юсина Ольга Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Ракурс" и ООО "Утро" (далее - ответчики) о признании сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о необходимости обеспечения иска, а именно - просил наложить арест на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, проспект Ильича, 29а:

- нежилые помещения, номера на поэтажном плане: N 1-19, 97-114, 174, 216, 225-231 по поэтажному плану первого этажа; N 91, 93-96, 116-121, 215, 218-224, 232-234, 236, 237 по поэтажному плану второго этажа; N 122-125, 127-136, 238 по поэтажному плану третьего этажа; N 137-142, 206-214, 239, 240 по поэтажному плану четвертого этажа, кадастровый номер 66-66-16/672/2012-370, общей площадью 1411 кв.м;

- нежилые помещения, номера на поэтажном плане: N 145-173, 175-205, 241-251 по поэтажному плану четвертого этажа, кадастровый номер 66-66-16/672/2012-371, общей площадью 1339,9 кв.м.

Определением от 21 сентября 2012 года заявление Юсиной Ольги Александровны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, проспект Ильича, 29а:

С апелляционной жалобой на принятое определение обратилось ООО "Ракурс". Ответчик считает данное определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, исполнительный лист на обеспечительные меры отозвать. Считает, что у суда не было оснований для принятия мер по обеспечению иска. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста спорного недвижимого имущества, приведет к причинению значительного ущерба Юсиной О.А. Указывает, что довод истца о возможном принятии действий по отчуждению имущества какими-либо доказательствами не подтвержден и носит предположительный характер. Обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям. Суд, накладывая арест на все заявленное имущество, полностью приостановил деятельность обществ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что определение является законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Ответчик ООО "Утро", третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указал, что истребуемые им обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора и предотвращение причинения убытков истцу Юсиной О.А.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Юсиной О.А. обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 год N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при наличии определенных оснований, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Постановления также установлено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям, поскольку при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, учитывая тот факт, что предметом спора не является взыскание денежных средств, рыночная стоимость имущества, в отношении которого определением от 21.09.2012 ответчику запрещено совершать действия (сделки), направленные на отчуждение недвижимого имущества, правового значения не имеет.

Следовательно, обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия (сделки), направленные на отчуждение недвижимого спорного имущества, связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему. Целью установленных обеспечительных мер является предотвращение возможного совершения действий, направленных на отчуждение либо уменьшение объема спорного имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры, о которых ходатайствовал истец, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному спору, суд первой инстанции правомерно установил, что затребованные истцом обеспечительные меры являются теми мерами, непринятие которых может привести к тому что, при отчуждении спорного имущества и регистрации перехода права собственности на нового субъекта права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец фактически утратит возможность получить действительную стоимость своей доли в связи с выходом из общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного вопроса, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего верно установил наличие оснований для принятия обеспечительных меры.

Иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе правового значения не имеют и не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 об обеспечении иска по делу N А60-36322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова
Д.Ю. Гладких

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.