Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 04АП-4901/12

г. Чита

15 ноября 2012 г.

Дело N А19-17462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е.В. Желтоухова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2012 года по делу N А19-17462/2012 по заявлению Агентства по государственному заказу Иркутской области (ИНН 3808131923, ОГРН 1063808000948) о приостановлении действия решения N704 от 22.08.2012 г. и предписания N155 от 22.08.2012 г., вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службой по Иркутской области (ИНН 3811020966, ОГРН 1033801033155)

по делу по заявлению Агентства по государственному заказу Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службой по Иркутской области о признании незаконными решения N 704 от 22.08.2012 г. и предписания N 155 от 22.08.2012 г.,

третьи лица: Областное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ИНН 3808059441, ОГРН 1033801011903), Общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (ИНН 7710357167, ОГРН 1027739521666), Открытое акционерное общество "Дорожная служба Иркутской области" (ИНН 3808166080, ОГРН 1073808009330),

(суд первой инстанции судья Мусихина Т.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьих лиц:

ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области": не явился,

ООО "РТС-Тендер": не явился,

ОАО "Дорожная служба Иркутской области": не явился,

установил:

Агентство по государственному заказу Иркутской области (далее заявитель, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службой по Иркутской области (далее антимонопольный орган, УФАС по ИО) о признании незаконными решения N 704 от 22.08.2012 г. и предписания N 155 от 22.08.2012 г.

10.09.2012 г. Агентство ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта до рассмотрения заявления по настоящему делу по существу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2012 года ходатайство Агентства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УФАС по ИО N 704 от 22.08.2012 г. и предписания N 155 от 22.08.2012 г. удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 11.09.2012 г., ОАО "Дорожная служба Иркутской области" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер, так как принятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае отказа Агентству в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при обжаловании в судебном порядке решения УФАС по ИО N 704 и предписания N 155 от 22.08.2012 г. Агентство обратилось с ходатайством о приостановлении действия оспариваемых ненормативных правовых актов.

В обоснование заявленного ходатайства Агентство указало, что в соответствии с действующим законодательством процедура рассмотрения первых частей заявок длится 7 дней, через 2 дня назначается дата аукциона, далее, поскольку начальная (максимальная) цена составляет более 3 миллионов рублей, то вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме рассматриваются 6 дней, контракт с победителем открытого аукциона в электронной форме заключается в течение десяти дней с момента опубликования протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, то есть в совокупности повторная процедура рассмотрения первых и вторых заявок на участие в открытом аукционе займет около месяца. Источником финансирования рассматриваемого государственного заказа является бюджет Иркутской области на 2012 год, срок выполнения работ по ремонту указанной автомобильной дороги ограничен ближайшим периодом времени и с учетом указанного количества требуемого времени на проведение повторной процедуры рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, заключение контракта в лучшем случае последует только в октябре 2012 года, следовательно, исполнение контракта в установленные заказчиком сроки - до 30.10.2012 года будет невозможным, что приведет к затягиванию выполнения сезонных дорожных работ, а также неэффективному освоению бюджетных средств.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Комиссии УФАС по ИО N 704 от 22.08.2012г. аукционная комиссия Агентства по государственному заказу Иркутской области признана нарушившим пункт 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Пленум N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В качестве обеспечительной меры согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматриваемый по заявлению Агентства по государственному заказу Иркутской области спор относится к категории дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и рассматривается с учетом особенностей, установленных главой 24 АПК РФ.

Часть 2 ст. 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что арбитражный суд вправе принять решение как о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, так и обязать государственный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя (п. 4 ч. 3 ст. 201 АПК РФ), какие-либо обстоятельства, которые при рассмотрении заявления Агентства о признании незаконными решения и предписания УФАС могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, отсутствуют.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как уже указывалось ранее, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предписанием от 22.08.2012 г. N 155 антимонопольный орган потребовал от Агентства отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0134200000112002525-1 от 02.08.2012 г., отменить протокол проведения итогов открытого аукциона в электронной форме, провести повторную процедуру рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту подъездной дороги к ледовой переправе на о. Ольхон в заливе Куркут в Ольхонском районе Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в которой указано, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как усматривается из материалов дела, при отказе в удовлетворении требований об оспаривании решения и предписания УФАС по ИО, обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемых ненормативных правовых может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истребуемые Агентством обеспечительные меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Удовлетворение ходатайства и приостановление действия решения и предписания УФАС по ИО от 22.08.2012 не направлено на защиту интересов заявителя и публичных интересов, не связано с обстоятельствами, служащими основанием для приостановления ненормативного правового акта государственного органа. Затруднения в исполнении судебного акта в случае удовлетворения требования Агентства отсутствуют. Доводы заявителя о возможном причинении ему значительного материального ущерба и нарушении деятельности Агентства носят предположительный характер, ничем не подтверждены.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому выводу о том, что в рассматриваемом случае Агентство не доказало, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявленных требований или причинению значительного ущерба юридическому лицу.

Неправильное определение юридически значимых обстоятельств и их неполное исследование, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения, определения арбитражного суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Агентству в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2012 года по делу N А19-17462/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2012 года по делу N А19-17462/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В принятии обеспечительных мер Агентства по государственному заказу Иркутской области в виде приостановления действия решения N 704 от 22.08.2012 г. и предписания N 155 от 22.08.2012 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" (ИНН 3808166080, ОГРН 1073808009330) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 24594 от 25.09.2012 г., в сумме 2000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е.В. Желтоухов