Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 15АП-11886/12

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2012 г.

дело N А32-10031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашёвой Е.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ТЕАМ",

общества с ограниченной ответственностью "Энергия Юга"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 о взыскании судебных расходов, принятое в рамках дела N А32-10031/2011 (судья Тарасенко А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия Юга" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕАМ" о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия Юга" (далее - ООО "Энергия Юга", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕАМ" (далее - ООО "ТЕАМ", ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 300 200 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 с ООО "ТЕАМ" в пользу ООО "Энергия Юга" взысканы судебные расходы в размере 55 201,2 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Вынося определение, суд учел, что критерии разумности законодательно не определены, исходил из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и

адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена, зависит от обычаев делового оборота, рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ТЕАМ" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. Указывает, что дело не представляло особой трудности, материалами дела не подтверждены расходы представителя истца на проезд и проживание. Полагает, что поскольку дело рассмотрено в 2011 году, то и при определении расходов на услуги представителя должен приниматься период рассмотрения дела, то есть 2011 год. Соответственно, считает, что разумной стоимостью участия представителя истца в суде первой инстанции является сумма в размере 15 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции - в размере 4 000 руб. Также указывает, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 при отсутствии проездных документов, подтверждающих произведенные расходы, возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, минимальная цена которого составляет 756,30 руб.

(в один конец), следовательно, за проезд на 3 судебных заседания размер составит 4537,20 руб. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 при отсутствии подтверждающих документов за проживание в гостиницах следует брать в расчет расходы в размере 12 руб. в сутки, следовательно, за 3 дня взысканию с ответчика подлежать 36 руб. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 размер суточных составляет 100 руб. Полагает, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, по возмещению судебных расходов составляет 23 873,20 руб.

ООО "Энергия Юга" в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления судебных расходов в полном объеме. Указывает, что в подтверждение понесенных расходов представило соглашение на оказание юридической помощи от 01.04.2011, заключенного между истцом и ООО "АКК НЭП", платежное поручение. Кроме вознаграждения, предусмотренного указанным договором, истец оплатил ООО "АКК НЭП" компенсацию командировочных расходов в размере 40 200 руб., что подтвердил платежными поручениями. Ссылается на п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, и тем более не вправе самостоятельно по своей инициативе.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 10.10.2012 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что размер компенсации расходов за проживание, проезд, командировочные согласовано сторонами в п. 10 соглашения. Указал на то, что ответчик не доказал, что те размеры компенсации, которые он предлагает к возмещению, являются разумными.

Определением суда от 10.10.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31.10.2012. Суд поручил истцу представить платежные документы, первичные документы (ж/д билеты, доказательства проживания в гостинице и т.п.), подтверждающие фактически понесенные расходы, поименованные в актах компенсации расходов за командировки в связи с судебными заседаниями (том 3 л.д. 16, 19, 22); ответчику - отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 31.10.2012 представитель истца передал суду первичные документы (во исполнение определения суда от 10.10.2012). Пояснил, что на сайте информация о перерыве, объявленном при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, на сайте не размещена. Вместе с тем истец был извещен об объявленном перерыве судом первой инстанции телефонограммой.

Определением суда от 31.10.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.11.2012. Суд поручил истцу направить копии документов, представленных в судебном заседании 31.10.2012, в адрес ответчика заблаговременно в целях представления ответчиком пояснений по существу спора с учетом данных документов. Ответчику представить пояснения по существу спора с учетом представленных истцом первичных документов. От истца поступили письменные пояснения о том, что о перерыве судебного заседания истец был извещен судом первой инстанции телефонограммой.

В судебное заседание 21.11.2012 представители сторон не явились. Представитель истца направил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

От ответчика пояснения не поступили. Суд объявил перерыв до 28.11.2012. Информация опубликована на сайте суда.

В судебное заседание 28.11.2012 представители сторон не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на одну из них, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО "Энергия Юга" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТЕАМ" о взыскании задолженности по договорам поставки от 31.03.2010 N Н-019-01, N Н-019-03 в размере 2 410 790,62 руб., штрафа за нарушение сроков оплаты товара по указанным договорам в размере 18 801,21 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 341,46 руб.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 000,67 руб. за период с 02.09.2010 по 15.08.2011 и штрафа в размере 28 605,10 руб. за период с 26.07.2010 по 15.08.2011. Позже истцом также заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа за нарушение сроков оплаты товара по договорам. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2011 по настоящему делу удовлетворены ходатайства истца об увеличении размера исковых требований и об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа за нарушение сроков оплаты товара по договорам.

Суд взыскал с ООО "ТЕАМ" в пользу ООО "Энергия Юга" задолженность за поставленный товар в размере 2 410 790,62 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 333,22 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2011 указанное решение суда оставлено без изменений. С учетом изложенного истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 260 000 руб. и компенсацию командировочных расходов за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.07.2011 и 15.08.2011, за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.10.2011 в сумме 40 200 руб., итого общая сумма составила 300 200 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов, отнесенных на услуги представителя, истец представил соглашение от 01.04.2011 на оказание юридической помощи (том 3 л.д. 10-12), акт по оказанным услугам/представлению в суде по соглашению на оказание юридической помощи от 01.04.2011 (том 3 л.д. 13-14), заявление о производстве расчета по соглашению на оказание юридической помощи от 01.04.2011 (том 3 л.д. 157) на сумму 260 000 руб., платежное поручение от 15.12.2011 N 3789 (том 3 л.д. 128).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Рассмотрение и удовлетворение заявления о судебных расходах осуществляется судом исходя из их доказанности, а также с учетом применения принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Представитель истца обосновывает разумность взыскания суммы 260 000 руб. на услуги представителя тем, что размер стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражном судопроизводстве на территории г. Волгограда составляет от 5% до 10% от цены иска, приводит расценки услуг адвоката, принятые решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009, где стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 30 000 руб., в апелляционной инстанции - 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление размера стоимости услуг представителя в зависимости от суммы иска является необоснованным, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость взыскание суммы расходов на оплату услуг представителя от суммы заявленных требований. Согласно пункту 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, факт участия представителя в судебных заседаниях, сложность дела, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положения информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" верно пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы в размере 260 000 руб. не отвечают критериям разумности и обоснованности, уменьшил размер взыскиваемых расходов до 42 000 руб. с учетом ценовой политики региона, где рассматривалось дело.

По требованию о взысканию командировочных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующие.

По смыслу статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

В подтверждение требований о возмещении командировочных расходов на сумму 40 200 руб. истец представил:

- акт компенсации расходов за командировки в связи с судебными заседаниями (п. 10 соглашения от 01.04.2011) на сумму 23 755,68 руб., которая соглашением сторон скорректирована, а именно: стороны пришли к соглашению об уменьшении до 20 000 руб. (том 3 л.д. 16), заявление о расчете на сумму 20 000 руб. (том 3 л.д. 17), счет от 05.07.2011 N 63 на сумму 20 000 руб.

(том 3 л.д. 18), платежное поручение на сумму 20 000 руб. (том 3 л.д. 25);

- акт компенсации расходов за командировки в связи с судебными заседаниями (п. 10 соглашения от 01.04.2011) на сумму 23 755,68 руб., которая соглашением сторон скорректирована, а именно: стороны пришли к соглашению об уменьшении до 18 000 руб. (том 3 л.д. 19), заявление о расчете на сумму 18 000 руб. (том 3 л.д. 20), счет от 01.08.2011 N 75 на сумму 18 000 руб. (том 3 л.д. 21), платежное поручение на сумму 18 000 руб. (том 3 л.д. 26);

- акт компенсации расходов за командировки в связи с судебными заседаниями (п. 10 соглашения от 01.04.2011) на сумму 4 320 руб., которая соглашением сторон скорректирована, а именно: стороны пришли к соглашению об уменьшении ее до 2 200 руб. (том 3 л.д. 22), заявление о расчете на сумму 2 200 руб. (том 3 л.д. 23), счет от 01.11.2011 N 100 на сумму 2 200 руб.

(том 3 л.д. 24), платежное поручение на сумму 2 200 руб. (том 3 л.д. 27).

Согласно актам, представленным по расходам за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 12.07.2011 и 15.08.2011, в компенсацию вошли такие расходы, как:

- проезд до места назначения и обратно автотранспортом,

- питание,

- проживание в гостинице,

- потеря времени.

Согласно акту, представленному по расходам за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в компенсацию вошли такие расходы, как:

- питание,

- потеря времени.

В подтверждение несения расходов истец первичные документы суду первой инстанции не представил.

Суд первой инстанции произвел расчет расходов за проживание, исходя из расценок по некоторым гостиницам, расположенным в г. Краснодаре, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", которые представил ответчик, путем выведения среднего значения; за проезд до места назначения и обратно, исходя из представленных ответчиком цен на железнодорожные билеты в купе; суточные определил в размере 100 руб. в сутки на основании Постановлении Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета". Кроме того, посчитал необходимым взыскать расходы в размере 2 200 руб. для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции с учетом того, что ответчиком указанная сумма расходов не оспаривается, и фактически сопоставима с одним участием в суде первой инстанции с учетом меньшей стоимости проезда в железнодорожном транспорте по пути следования Волгоград - Ростов-на-Дону.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы должны быть действительными (реальными) и подтверждаться документально. Расходы и издержки должны возникнуть реально, а не гипотетически.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции ответчик представил первичные документы, подтверждающие несение расходов на проживание в гостинице в г. Краснодаре за периоды с 15.05.2012 по 16.05.2012 в сумме 3 340 руб., с 11.07.2011 по 13.07.2011 в сумме 6800 руб. (том 3 л.д. 173) и с 15.08.2011 по 16.08.2011 в сумме 3 400 руб. Суд апелляционной инстанции отклоняет представленные первичные документы, подтверждающие проживание представителя в гостинице в г. Краснодаре в период с 15.05.2012 по 16.05.2012 в сумме 3 340 руб. поскольку не доказана относимость к данному делу. То есть истец представил документальное подтверждение проживания в г. Краснодаре за периоды, когда состоялись судебные заседания в суде первой инстанции на общую сумму 10 200 руб. Из материалов дела не усматривается, что истец понес затраты на проживание в г. Ростове-на-Дону в связи с судебным заседанием в суде апелляционной инстанции.

Истец также представил калькуляцию по транспортным расходам, связанными с направлением представителя для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края. Размер расходов составил 6849,36 руб. Однако в подтверждение их несения не представлены путевые листы, кассовые чеки. Калькуляция по расходам на проезд в суд апелляционной инстанции не представлена, не была заявлена и изначально.

В представленных в материалы дела актах такие расходы как суточные не поименованы. Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" устанавливает размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Истец к таким организациям не относится. Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. Истом подобный документ не представлен.

Таким образом, истцом подтверждены расходы на проживание в размере 10 200 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что, представитель истца проживает в г. Волгограде, следовательно, для принятия участия в судебных заседаниях в г. Краснодаре ему необходимо было осуществить переезд до места назначения и обратно, что является очевидным фактом, что, в свою очередь, повлекло несение расходов. Суд апелляционной инстанции отмечает, что денежная сумма в размере 3 001,20 руб. является разумной в отношении несения расходов на проезд из г. Волгограда в г. Краснодар и обратно для участия в двух судебных заседаниях

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае общая сумма взысканных судом первой инстанции расходов в размере 55 201, 20 руб. отвечает критериям разумности и обоснованности. По делу проведено три судебных заседания: два - в суде первой инстанции, одно - в суде апелляционной инстанции. Возмещение расходов в указанном размере за рассмотрение дела в двух инстанциях не может быть признано чрезмерным.

Юридические услуги истцу фактически оказаны, участие представителя в судебных заседаниях подтверждено материалами дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 по делу А32-10031/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Юга" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕАМ" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина