Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 09АП-32133/12

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А40-26146/10-102-236

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2012 г.

по делу N А40-26146/10-102-236, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСити"

(ОГРН 1047796406921, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 167)

к 1) Управлению Федерального казначейства по г. Москве

(ОГРН 1027739568471, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 11, стр. 1),

2) Федеральной налоговой службе

(ОГРН 1047707030513, г. Москва, ул. Неглинная, д.23),

3) Федеральной службе судебных приставов

(ОГРН 1047796859791, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр.1),

4) Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве

(ОГРН 1047715068554, г. Москва, ул. Руставели, д. 12/7),

третье лицо: ГУ ФССП по Москве отдел по СВАО

(г. Москва, 2-й Ботанический пр-д, д. 8, стр. 1)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кожевников С.В. по доверенности N 02/02 от 10.02.2012

от ФССП: Богобиев А.А. по доверенности от 16.01.2012

от ФНС, ИФНС N 15 по г. Москве: Дыхнилкин М.В. по доверенности N ММВ-29-7/238 от 29.06.2012

от Управлению Федерального казначейства по г. Москве - не явка, извещен

от третьего лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСити" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральной налоговой службе России о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг при досудебной работе с органами, осуществляющими взыскание налога в размере 15.000 руб., 30.000 руб. нематериального вреда за криминальные действия, совершенные ИФНС РФ N 15 по г. Москве, судебных издержек в размере 15.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012г. по делу N А40-26146/10-102-236 исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов на оплату юридических услуг при досудебной работе с органами, осуществляющими взыскание налога в размере 15.000 руб., и судебных издержек в размере 15.000 руб. удовлетворены в полном объеме, производство по делу в отношении требования о взыскании 30.000 руб. нематериального вреда за криминальные действия прекращено.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель жалобы, со ссылкой на Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 3303/10 и от 29.03.2011 N 13923/10, не согласен со взысканием убытков в виде расходов на оплату юридических услуг при досудебной работе с органами, осуществляющими взыскание налога в заявленном размере, а также указывает на чрезмерно завышенную сумму судебных расходов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ИФНС РФ N 15 по г. Москве в связи с представлением ООО "ИнтерСити" уточненных налоговых декларации по НДС, направила ООО "ИнтерСити" требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в которое вошла недоимка по НДС. Общая сумма задолженности по требованию составила 785.682 руб. 57 коп. Срок на добровольную уплату установлен до 13.04.09 г.

Налоговый орган, в связи с отсутствием добровольной уплаты недоимки и пеней по требованию, а также учитывая отсутствие сведений о расчетных счетах, с которых можно произвести принудительное взыскание, вынес решение и постановлении о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика от 19.05.2009 г. N 169.

Судебный пристав-исполнитель ОССП УССП по СВАО г. Москвы Корепанова Е.В. на основании полученного постановления возбудила исполнительное производство постановлением от 01.06.2009 г. N 45/10/42966/2/2009.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "ИнтерСити", во исполнении требований судебного пристава по возбужденному исполнительному производству, платежным поручением N 69 от 26.07.2009 г. перечислило на депозитный счет службы судебных приставов задолженность по постановлению от 19.05.2009 г. N 169 в размере 785.682 руб. 57 коп., в связи с чем судебный пристав постановлением от 29.07.2009 г. окончил исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010 г. по делу N А40-22926/10-107-125, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 28.10.2010г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2011г., суд обязал ИФНС N 15 по г. Москве возвратить излишне взысканный НДС в размере 785.682 руб. 57 коп.

В соответствии с п.1 ст. 180 АПК РФ указанные судебные акты инспекцией были исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела также видно, что 23.09.2011 инспекцией вынесено решение N 17356 о возврате истцу денежных средств в размере 59.384 руб. 51 коп., которое исполнено и истцом не обжалуется.

Заявляя требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг при досудебной работе с органами, осуществляющими взыскание налога, в которые входит работа с налоговым органом по приостановлению решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика; работа с отделом службы судебных приставов по приостановлению решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика; юридическое и налоговое сопровождение по проводимой камеральной проверке; в случае необходимости - подготовка возражений по акту проверки по результатам проведенной камеральной проверки, истец представил договор N 1 от 15.06.2009, заключенный с юридической фирмой ООО "ИнАут-Консалт", общая стоимость которого составила 15.000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек в размере 15.000 руб. истец также ссылается на дополнительные соглашения N 1, N 3 к договору N 1 от 15.06.2009, заключенный с юридической фирмой ООО "ИнАут-Консалт", счет N 1 от 04.02.2010, платежное поручение N 11 от 04.02.2010, акты выполненных работ N 1 от 11.01.2010, отчет об оказанных услугах от 11.01.2010.

Поскольку указанные выше обстоятельства подтверждены истцом документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме, в связи с чем, апелляционная коллегия доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания убытков в виде расходов на оплату юридических услуг при досудебной работе с органами, осуществляющими взыскание налога в размере 15.000 руб. во внимание не принимает.

Кроме того, со ссылкой определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О, учитывая, что сумма заявленных истцом расходов на представителя соответствует реально понесенным временным затратам и материальным расходам представителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в размере 15.000 руб., а ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность взыскания судебных расходов в заявленном размере подлежит отклонению как документально неподтвержденная.

Между тем, со ссылкой на ч. 1 ст. 150 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении требований истца о взыскании 30.000 руб. нематериального вреда за криминальные действия, совершенные ИФНС N 15 по г. Москве, имеющие уголовный характер, связанные с взысканием и возвратом излишне взысканного налога, производство по делу подлежит прекращению, поскольку арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время как, установление факта наличия состава уголовного преступления в компетенцию арбитражного суда не входит.

Таким образом, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной выше части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 308, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2012 по делу N А40-26146/10-102-236 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина